Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2019 по иску Котовой В.С. к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котова В.С. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.02.2013 работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок. Приказом от 16.10.2018 была уволена с работы за прогул. В связи с тем, что отсутствовала на работе по состоянию здоровья, направляла в адрес ответчика заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, считает свое увольнение незаконным. С учетом уточненных исковых требований истец Котова В.С. просила суд восстановить её на работе в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 06.06.2018 по день восстановления на работе в сумме 38347 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей; судебные расходы 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

Представитель истца Сафронова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным доводам, пояснила, что истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, по состоянию здоровья, прием выписанных ей препаратов был несовместим с трудовой деятельностью. До увольнения добросовестно выполняла свои обязанности, нареканий со стороны руководства не имела.

Представитель ответчика Игошина Н.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что в период с 07.06.2018 по 16.10.2018 истец отсутствовала на рабочем месте, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, не представляла. Последняя нетрудоспособность, согласно, листку, закончилась 05.06.208, к работе истец должна была приступить 06.06.2018, однако на работу до дня увольнения не явилась. Работодателем предпринимались все меры по установлению местонахождения истца. Объяснений о причинах отсутствия на телеграмму она не представила. При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с прогулом. Приказ об увольнении выслан истцу по почте, за трудовой книжкой, несмотря на уведомление, истец не явилась, согласие на ее направление по почте не высказала. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д.*).

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что Котова В.С. 01.03.2013 на основании трудового договора от 28.02.2013 (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, и приказа от 28.02.2013 № 1887/л (л.д.*) принята на работу в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок. Согласно разделу 8 трудового договора, определяющего режим труда и отдыха, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени, учетный период – год. Режим труда и отдыха определяется графиками работы, режим рабочего времени устанавливался в соответствии с утвержденными графиками сменности.

В соответствии с приказом от 16.10.2018 (л.д.*) трудовой договор с истцом был прекращен с 06.06.2018 за прогул, ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указан рапорт начальника ООПП от 09.10.2018, письмо МЦ ПАО "Аэрофлот" от 11.09.2018, письмо ГБУЗ "Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал № 2 от 16.08.2018, письмо ОМВД России по району Крюково г.Москвы от 28.09.2018, акты об отсутствии на работе, телеграммы о явке для объяснения причин отсутствия, акт о неявке от 08.10.2018.

Из объяснений истца и представленных суду доказательств следует, что истец 06.06.2018 обращалась в адрес генерального директора ПАО "Аэрофлот" с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, на 45 календарных дней, с 07.06.2018 по 21.07.2018 "для реабилитации своего здоровья". В заявлении истец указывала, что у нее выявлена паталогия сердца, а прием прописанных препаратов – несовместим с трудовой деятельностью. В адрес своего непосредственного руководителя ею также, 06.06.2018, был представлен листок временной нетрудоспособности (л.д.*), выданный на период с 01 по 05 июня, к работе истец обязана была приступить 06.06.2018. Ответом от 05.07.2018 директора департамента наземного обеспечения заказным письмом истцу был направлен ответ, что указанные в заявлении причины, в соответствии со ст.128 ТК РФ не являются основанием для предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, а также в связи с текущей производственной обстановкой в предоставлении отпуска истцу отказано. Ранее с подобными заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец обращалась также 11.04.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 (по причине прохождения курса лечения и реабилитации). На очередное заявление от 07.09.2018 о предоставлении отпуска на период с 05.09.2018 по 19.10.2018 в адрес Котовой В.С. директором департамента наземного обеспечения повторно заказным письмом направлен ответ, что указанные в заявлении причины, в соответствии со ст.128 ТК РФ не являются основанием для предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, а также в связи с текущей производственной обстановкой в предоставлении отпуска истцу отказано. Письмом от 07.09.2018 в предоставлении отпуска с 22.07.2018 по 04.09.2018, истцу также было отказано. Заказным письмом ответчика от 14.11.2018 в адрес истца ей сообщалось, что основания для рассмотрения ее обращений от 09.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 07.11.2018 отсутствуют, в связи с ее увольнением 16 октября 2018 по ТК РФ.

Истцом в обоснование доводов представлены и исследованы судом медицинские документы: направление ГБУЗ "Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения города Москвы" истца на консультацию кардиолога от 12.04.2018, заключительная выписка из амбулаторной карты истца от 12.10.2018, выданная консультативно-диагностическим отделением ФГБУ НМИЦ кардиологии, согласно которому истцу поставлен диагноз: нарушения ритма сердца и рекомендовано наблюдение кардиолога, и консультация гастроэнтеролога; листы осмотра истца кардиологом ГП 201 от 13.06.2018, 29.06.2018, 07.09.2018 и 29.08.2018, согласно которым истцу рекомендован амбулаторный режим лечения. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение истца в медицинские учреждения сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленные истцом медицинские документы, исследованные судом подтверждают лишь факт ее обращения за медицинской помощью, консультацией и не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного периода (с 07.06.2018 по 16.10.2018). Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности суду не представлено.

Согласно рапорту начальника ООПП от 09.10.2018, истец в период с 07.06.2018 по 09.10.2018 отсутствовала на работе. Документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не предоставляет, по телеграмме о явке для объяснения причин отсутствия на работе не прибыла. Согласно письму директора медицинского центра департамента управления делами от 11.09.2018 (л.д.*) истец в данное специализированное подразделение ответчика для оформления листка нетрудоспособности в период с 06.06.2018 по 11.09.2018 не обращалась. Из ГБУЗ "Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал № 2 от 16.08.2018 также пришел ответ, что истец в данное учреждение, по месту своего жительства, также в период с 06.06.2018 по 16.08.2018 для получения листка нетрудоспособности не обращалась.

В письме ОМВД России по району Крюково г.Москвы от 28.09.2018 (л.д.*) на запрос ответчика указано, что сотрудниками полиции был осуществлен выход по адресу регистрации истца, однако истец отсутствовала по данному адресу. Ее мать, Котова Т.В. пояснила, что дочь проходи курс лечения в медицинском учреждении (каком именно, не пояснила). Также Котова Т.В. пояснила, что также оповещала сотрудников ПАО "Аэрофлот" о том, что ее дочь находится на лечении.

В адрес жительства истца, указанному ею при поступлении на работу, ответчиком направлялись телеграммы о необходимости явки для объяснения причин отсутствия (л.д.*).

Таким образом, суд отмечает, что ответчиком были приняты надлежащие меры для установления местонахождения и причин длительного отсутствия истца на рабочем месте. Факты отсутствия истца на работе в период с 03.06.2018 по 07.10.2018 зафиксированы актами, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В день издания приказа об увольнении, 16.10.2018, работодателем в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явки в отдел персонала для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.*). Однако до 19.10.2018 истец за трудовой книжкой не явилась, о чем уполномоченными представителями работодателя составлен акт (л.д.*).

15.01.2019 в ответ на указанную телеграмму истец направила заявление о том, что в связи с плохим самочувствием и нахождением на лечении под наблюдением кардиолога, она не имеет возможности явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.*). Истец также просила направить в ее адрес копию приказа об увольнении на тот же адрес, куда ранее ответчиком направлялись все письма и телеграммы.

Телеграммой от 23.01.2019 истцу работодателем сообщено, что приказ об увольнении ей направлен, также ей было повторно предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте (л.д.*).

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В указанном перечне отсутствуют основания, указываемые истцом в качестве причины необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы. Соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении такого отпуска в надлежащей форме сторонами достигнуто не было, с приказом о предоставлении ей отпуска истца не знакомили, на ее заявления ответчиком направлялись ответы об отказе в предоставлении отпуска. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец самовольно, в период с 07.06.2018 по 16.10.208 отсутствовала на своем рабочем месте, то есть совершила прогул, в связи с чем, увольнение ее по ТК РФ, правомерно.

Показания свидетеля Котовой Т.В. подтверждают обстоятельства обращения её дочери Котовой В.С. в медицинские учреждения по состоянию здоровья, однако не являются надлежащими доказательствами нетрудоспособности работника в спорный период и сами по себе не могут расцениваться как уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте.

Прогул определен ст.81 ТК РФ, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, таким образом, является дисциплинарным проступком. На основании исследованных доказательств, установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.192-193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: от истца было затребовано письменное объяснение; составлен соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу было сообщено телеграммой в день издания приказа 16.10.2018.

Достоверно о совершении истцом прогула и отсутствии уважительных причин для этого работодателю стало известно из рапорта начальника ООПП от 09.10.2018, после проведения мероприятий по розыску истца, в связи с её отсутствием на рабочем месте без извещения о причинах, получения ответов на запросы в медучреждения и полицию. Поскольку приказ об увольнении истца издан 16.10.2018, то установленный ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, так как нарушение со стороны истца носило длящийся характер, и может быть квалифицировано как длительный прогул, при этом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обоснованности не выхода на работу в вышеуказанный период истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Котовой В. С. к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько