Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

гр.д. № 33-35181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО «А101» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио денежную сумму в размере 283 739,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 935,78 руб.,

установила:

фио В.Н. обратился в суд с иском к ООО «А 101» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 года между сторонами заключен агентский договор № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по проведению комплекса юридических и иных действий по бронированию квартиры в целях последующего заключения истцом договора купли-продажи квартиры, а также комплекса мероприятий в целях государственной регистрации перехода права собственности истца на квартиру. Стоимость услуг ответчика по договору составила 171 789 руб. 03 коп. По условиям договора ответчик обязался осуществить бронирование квартиры для истца на срок 30 дней с момента заключения договора, то есть с 17 февраля 2018 года и в течение срока бронирования организовать заключение с истцом договора купли-продажи квартиры. В нарушение условий договора ответчиком указанные обязательства не исполнены, истец лишен возможности заключить договор купли-продажи на квартиру, определенную договором. 24 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответом от 13 декабря 2018 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по агентскому договору в сумме 171 789 руб. 03 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 10 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец фио и его представители фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «А 101» фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей истца фио по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года между фио (принципал) и ООО «А101» (агент) заключен агентский договор № по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала, действуя от своего имени и/или от имени принципала, осуществить следующие действия: - 1 этап: комплекс юридических и иных действий по бронированию квартиры, в целях последующего заключения принципалом договора купли-продажи квартиры; - 2 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации перехода права собственности принципала на квартиру.

В обязанности агента по договору входит: забронировать для принципала квартиру на срок 30 календарных дней с момента заключения договора при условии получения от принципала денежных средств; в течение срока бронирования организовать заключение с принципалом договора купли-продажи квартиры, при условии исполнения принципалом обязательств по договору; при необходимости и при наличии залога квартиры агент организует получение согласия кредитной организации на заключение договора купли-продажи с принципалом; организовать регистрацию права собственности принципала на квартиру после заключения договора купли-продажи квартиры.

В обязанности принципала по договору входит: заключить с агентом договор купли-продажи квартиры в течение срока бронирования квартиры; оплатить в полном объеме денежные средства; передать агенту нотариальную доверенность, подписанный договор купли-продажи квартиры, согласие супруга/супруги или заявление «в браке не состою» и другие документы и информацию, необходимые и достаточные для качественного и своевременного выполнения агентом обязательств по договору.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что в случае не заключения принципалом договора купли-продажи квартиры в течение срока бронирования отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по настоящему договору и расторгнуть договор.

Согласно п.3.1 договора принципал перечисляет агенту денежные средства в общей сумме 171 789,03 руб., в том числе: - по 1 этапу: 152 701,36 руб. и – по 2 этапу: 19 087,67 руб.

Обязанность по оплате суммы агентского договора истцом исполнена.

Согласно п 3.5 договора, обязательства агента считаются исполненными надлежащим образом:

- по 1-му этапу: в момент подписания с принципалом договора купли-продажи квартиры. В случае не заключения в пределах срока бронирования договора купли-продажи квартиры по причинам, не зависящим от агента, обязательства агента по оказанию услуг по бронированию считаются выполненными и принятыми принципалом, при этом подписание какого-либо акта об исполнении договора, а также предоставление отчетов не требуется;

- по 2-му этапу: с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к принципалу либо с даты получения отказа в государственной регистрации права собственности по причинам, не связанным с качеством выполнения задания агентом.

По итогам исполнения обязательств по договору в полном объеме агент предоставляет принципалу акт об исполнении договора с указанием о выполненных мероприятиях и осуществленных расходах, а также передает принципалу выписку, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права собственности принципала на квартиру.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 08 февраля 2019 года, удостоверенного нотариусом адрес (л.д.9-28) усматривается, что сведения о снятии обременения поступили в ПАО Банка ВТБ 14.03.2018 года (л.д.10); выписки из ЕГРП, экспликации и поэтажного плана продаваемой квартиры направлены агентом в адрес ПАО Банка ВТБ 29 марта 2018 года, договор купли-продажи квартиры направлен в ПАО Банк ВТБ 02 апреля 2018 года (л.д.11). Часть из указанных действий осуществлены агентом уже после окончания срока бронирования квартиры.

24 октября 2018 года истец направил в ООО «А101» претензию о возврате денежных средств по агентскому договору.

Ответом ООО «А101» от 13 декабря 2018 года на претензию истца отказано в возврате денежных средств со ссылкой на пункты 2.3.5, 3.5.1, 4.2 агентского договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в пунктах 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты агентского договора по первому этапу 152 701 руб. 36 коп. и по 2 этапу 19 087 руб. 67 коп., в общей сумме 171 798 руб. 03 коп., в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг по договору, а также доказательств того, что заключение договора купли-продажи квартиры в установленный срок бронирования не произошло по причинам, не зависящим от ответчика как от агента, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства 171 789 руб. 03 коп.

Поскольку обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнены, права истца как потребителя нарушены, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф 81 350 руб. 68 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 10 600 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина 4 935 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны ответчика как агента надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе и те, которые не были предусмотрены договором, за разумными сроками бронирования. Указывает также что пункт 2.3.5 договора предполагает право, а не обязанность агента требовать предоставления от принципала соответствующих документов, также условиями договора и требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность агента уточнить у принципала об обстоятельствах препятствующих подписанию договора купли-продажи. Обязанность агента организовать с принципалом заключение договора купли-продажи предусмотрена при условии исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора, под бронированием для целей настоящего договора понимается осуществление агентом действий, обеспечивающих в течение 30 дней, исключительное право принципала на заключение договора купли-продажи квартиры с наименование организации или с ООО «А101», действующего от имени и за счет наименование организации на основании агентского договора. В пределах срока бронирования цена квартиры в рамках договора купли-продажи квартиры составит 3 645 745 руб. 08 коп.

Факт исполнения принципалом п. 3.1 агентского договора подтверждается платежными документами от 19 февраля 2018 года (л.д. 7-8).

Исполнение договора предполагалось в 2 этапа, выполнение услуг по первому этапу завершается, в силу условий договора, заключением договора купли-продажи, которое обязался организовать принципал (за исключением случаев, когда договор не заключен не по вине исполнителя), по второму – государственной регистрацией перехода прав на квартиру (п. 3.5 договора).

Оба этапа в оговоренный в договоре срок (30 дней) не исполнены и надлежащие доказательства того, что неисполнение договора ответчиком произошло по вине истца не представлено.

Следует принять во внимание также и пояснения истца о том, что при заключении договора бронирования, он предупреждал ответчика о том, что приобретает квартиру через Росвоенипотеку, в ответ на что его заверили, что 30-дневного срока бронирования будет достаточно для заключения сделки купли-продажи. В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что часть действий, направленных на совершение сделки купли-продажи осуществлена агентом уже после окончания срока бронирования, что свидетельствует о намерении завершить работы по договору и после истечения срока бронирования. Вместе с тем, договор не исполнен.

24 октября 2018 года истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего оказания услуг по договору.

Поскольку вины принципала в неисполнении договора не установлено, у суда имелись законные основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец не обращался к ответчику с целью заключения договора купли-продажи в предусмотренные сроки бронирования, у истца отсутствовала возможность оплаты договора купли-продажи, что следует из его претензии, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и в качестве оснований к отмене решения приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части решения суда только общей суммы, подлежащей взысканию, отмену обжалуемого решения также не влекут. Из мотивировочной части решения ясно следует, какие именно суммы по каким требованиям истца взысканы, общая подлежащая взысканию сумма определена верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи