Решение

Дело № 2-937/2019 77RS0008-01-2019-001537-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН к ООО «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что *** года между сторонами заключен агентский договор №***, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по проведению комплекса юридических и иных действий по бронированию квартиры в целях последующего заключения истцом договора купли-продажи квартиры, а также комплекса мероприятий в целях государственной регистрации перехода права собственности истца на квартиру. Стоимость услуг ответчика по договору составила 171 789,03 руб. В обязанность ответчика входило бронирование для истца квартиры на срок 30 дней с момента заключения договора, то есть с 17.02.2018 года. Также ответчик был обязан в течение срока бронирования организовать заключение с истцом договора купли-продажи квартиры. В результате халатности и несоблюдения ответчиком своих обязательств законные права и интересы истца, как потребителя, были нарушены, что привело к отсутствию благоприятного результата по договору, а именно: истец лишен возможности заключить договор купли-продажи на квартиру, определенную договором. 24.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 02.11.2018 года. 13.12.2018 года ответчик направил в адрес истца отказ в добровольном выполнении требования потребителя.

Истец Шутов В.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «А101» денежные средства в размере 171 789,03 руб., уплаченные по агентскому договору от 17.02.2018 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шутов В.Н. и его представители Фоменков А.А. и Никольский Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, при заключении договора, ответчик был поставлен истцом в известность относительно того, что квартира будет приобретаться с привлечением средств Росвоенипотеки. Ответчик в период выполнения своих обязательств, предусмотренных п.2.1.2 договора, занимался сбором документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры. Ответчик нарушил срок выполнения обязательств, поскольку сроком окончания бронирования являлось 19.03.2018 года, однако, действия по организации заключения договора купли-продажи продолжались до 04.04.2018 года. На момент 07.03.2018 года квартира, определенная условиями договора, имела обременения, снятые лишь 14.03.2018 года. Ответчик не мог организовать бронирование квартиры в день подписания договора. Ответчик с самого начала вступления в договорные правоотношения с истцом не имел намерения исполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки.

Представитель ответчика ООО «А101» Куприянов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявления, считал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик, как агент, взял на себя обязательства, в рамках агентского договора, по поручению и за счет истца – принципала, осуществить да этапа действий: 1. комплекс действий по бронированию квартиры в целях последующего заключения принципалом договора купли-продажи квартиры; 2. комплекс мероприятий в целях государственной регистрации перехода права собственности принципала на квартиру. Обязанность агента организовать заключение с принципалом договора купли-продажи квартиры предусмотрена в случае исполнения принципалом обязательств по договору. Обязанности принципала, предусмотренные п.2.3.5 договора, не были исполнены истцом в течение срока бронирования. В претензии истец подтвердил, что часть денежных средств от ФГУП Росвоенипотека, необходимых для осуществления сделки, оказались в распоряжении истца лишь 04.07.2018 года, то есть намного позднее оговоренного период бронирования квартиры. Договор купли-продажи, форма которого представлена истцом, предусматривал осуществление предоплаты и последующий окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора. В связи с тем, что до июля 2018 года у истца отсутствовала возможность оплаты договора, истец и не обращался к ответчику с целью заключения договора купли-продажи в предусмотренные сроки бронирования. Обязательства агента по первому этапу считаются исполненными в момент подписания договора купли-продажи квартиры. В случае не заключения в пределах срока бронирования договора купли-продажи квартиры по причинам, не зависящим от агента, обязательства агента по оказанию услуг по бронированию считаются выполненными и принятыми принципалом. В случае неисполнения принципалом обязательств по подписанию договора купли-продажи квартиры в предусмотренный срок бронирования, договор считается расторгнутым на следующий рабочий день после истечения срока бронирования. Вознаграждение, выплаченное агенту, в указанном случае возврату принципалу не подлежит, а услуга в рамках 1-го этапа считается оказанной в полном объеме. Истец не отрицает, что в установленные сроки, не передал ответчику договор купли-продажи, а также не выступил с предложением его заключения. За период с июля 2018 года по октябрь 2018 года стоимость квартиры изменилась, а срок бронирования истец, в связи, с чем истцу было отказано как в заключении договора по оговоренной цене, так и в выплате денежных средств. Выразил в добровольном порядке готовность возвратить денежные средства в рамках 2-го этапа агентского договора в размере 19 087,67 руб., при условии предоставления реквизитов для перечисления. Отметил, что истец не поставил в известность ответчика относительно того, что денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, будут получены от ФГУП Росвоенипотека.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что *** года между принципалом Шутовым В.Н. и агентом ООО «А101» заключен агентский договор №*** (л.д.6). Ответчик факт заключения указанного договора и его условий не отрицал.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1.1 договора, агент обязался по поручению и за счет принципала, действуя от своего имени и/или от имени принципала, осуществить следующие действия: - 1 этап: комплекс юридических и иных действий по бронированию квартиры, в целях последующего заключения принципалом договора купли-продажи квартиры; - 2 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации перехода права собственности принципала на квартиру.

В обязанности агента по договору входит: забронировать для принципала квартиру на срок 30 календарных дней с момента заключения договора при условии получения от принципала денежных средств; в течение срока бронирования организовать заключение с принципалом договора купли-продажи квартиры, при условии исполнения принципалом обязательств по договору; при необходимости и при наличии залога квартиры агент организует получение согласия кредитной организации на заключение договора купли-продажи с принципалом; организовать регистрацию права собственности принципала на квартиру после заключения договора купли-продажи квартиры.

В обязанности принципала по договору входит: заключить с агентом договор купли-продажи квартиры в течение срока бронирования квартиры; оплатить в полном объеме денежные средства; передать агенту нотариальную доверенность, подписанный договор купли-продажи квартиры, согласие супруга/супруги или заявление «в браке не состою» и другие документы и информацию, необходимые и достаточные для качественного и своевременного выполнения агентом обязательств по договору.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что в случае не заключения принципалом договора купли-продажи квартиры в течение срока бронирования отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по настоящему договору и расторгнуть договор.

Согласно п.3.1 договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в общей сумме 171 789,03 руб., в том числе: - по 1 этапу: 152 701,36 руб. и – по 2 этапу: 19 087,67 руб.

Обязанность по оплате суммы агентского договора выполнена принципалом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** года на сумму 171 789,03 руб. и платежной квитанцией №*** года (л.д.7-8).

Пунктом 3.5 договора определен момент, когда обязательства агента считаются исполненными надлежащим образом:

- по 1-му этапу: в момент подписания с принципалом договора купли-продажи квартиры. В случае не заключения в пределах срока бронирования договора купли-продажи квартиры по причинам, не зависящим от агента, обязательства агента по оказанию услуг по бронированию считаются выполненными и принятыми принципалом, при этом подписание какого-либо акта об исполнении договора, а также предоставление отчетов не требуется;

- по 2-му этапу: с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к принципалу либо с даты получения отказа в государственной регистрации права собственности по причинам, не связанным с качеством выполнения задания агентом.

По итогам исполнения обязательств по договору в полном объеме агент предоставляет принципалу акт об исполнении договора с указанием о выполненных мероприятиях и осуществленных расходах, а также передает принципалу выписку, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права собственности принципала на квартиру.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия агентского договора №*** года, в части выполнения обязательств по 1-му этапу.

Истец представил суду протокол осмотра письменного доказательства от *** года, удостоверенный нотариусом г.Москвы Мизинцевым Н.А. (л.д.9-28). В указанном протоколе действительно усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении агентом срока выполнения комплекса действий по 1-му этапу, в частности: сведения о снятии обременения поступили в ПАО *** *** года (л.д.10); выписки из ЕГРП, экспликации и поэтажного плана продаваемой квартиры направлены агентом в адрес ПАО *** *** года (л.д.10, оборотная сторона); договор купли-продажи квартиры направлен в ПАО *** года (л.д.11). Часть из указанных действий осуществлены агентом уже после окончания срока бронирования квартиры.

Также стоит отметить, что агент, не получив в разумный срок от принципала необходимые для выполнения обязательств по договору документы, не потребовал их предоставления, в соответствии с п.2.3.5 агентского договора.

Заключенный договор купли-продажи квартиры или акт об исполнении агентского договора суду не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что принципал отказался от подписания договора купли-продажи квартиры в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, действуя как добросовестный агент, должен был после истечения срока бронирования квартиры уточнить у принципала, в интересах которого действует агент, об обстоятельствах, препятствующих подписанию договора купли-продажи, что не было сделано ответчиком.

Также, ответчик, гарантируя истцу заключение договора купли-продажи по установленным агентским договорам условиям, в разумный срок после окончания срока бронирования, передал права реализации определенной в агентском договоре квартиры другой организации ООО «Реконструкция и Развитие + Зеленоград».

Получив отказ в заключении договора купли-продажи квартиры от ООО «***», истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал от ответчика возврата уплаченных по агентскому договору денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.29-31).

В ответ на досудебную претензию истца, ответчик письмом от 13.12.2018 года, отказал истцу в возврате средства по 1-му этапу, сославшись на п.п.2.3.5, 3.5.1 и 4.2 агентского договора, и выразил готовность возвратить истцу стоимость комплекса действий по 2-му этапу (л.д.32).

Исходя из того, что обязательства по агентскому договору №*** года не выполнены агентом, то есть ООО «А101», и суду не представлены доказательства того, что не заключение договора купли-продажи квартиры в установленный срок бронирования произошел по причинам, не зависящим от агента, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по агентскому договору, в размере 171 789,03 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил обязательства по агентскому договору №*** года, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, поведение истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законное требование истца о возврате полной суммы уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 81 350,68 руб., из расчета: (((171 789,03 руб. – 19 087,67 руб.) + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор №*** года, заключенный между Шутовым В.Н. и ИП *** (л.д.33-34).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении ему понесенных расходов, связанных с оказанием нотариусом услуги по осмотру письменного доказательства, в размере 10 600 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса г.Москвы *** (л.д.28).

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленный истцом протокол осмотра письменного доказательства от 08.02.2019 года, удостоверенный нотариусом г.Москвы ***, оценен судом, является доказательством нарушения ответчиком условий агентского договора, суд признает понесенные истцом расходы по осмотру письменного доказательства в размере 10 600 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию в полном объеме, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «А101» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «А101» в бюджет города Москвы составляет 4 935,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Шутова ВН к ООО «А101» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Шутова ВН денежную сумму в размере 283 739,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 935,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 года.