Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело №33-39935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования М.М.В. к А.Ю.М. об обязании выдать разрешение на перезахоронение - оставить без удовлетворения,

установила:

М.М.В. обратилась в суд с иском к А.Ю.М. об обязании выдать разрешение на перезахоронение, указав, что 02.08.2003 умер ее бывший супруг Ч.М.С., который захоронен в августе 2003 г. на Перепечинском кладбище. Ответственным за захоронение лицом является общая дочь истца и умершего – А.Ю.М. По утверждению истца, Чукин М.С. выражал волю быть захороненным в г. Зеленограде, однако его воля не была исполнена. Истец обращалась к ответчику о выдаче документов для перезахоронения, однако получила отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец М.М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья она в настоящее время не может часто посещать могилу бывшего супруга, при том, что захоронение находится в заброшенном состоянии.

Ответчик А.Ю.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные объяснения, согласно которым с истцом изначально обсуждался вид захоронения Ч.М.С., они вместе присутствовали в похоронном бюро. Кроме того, М.М.В. не является родственником Ч.М.С., они были разведены еще в 1975 г. Ч.М.С. был похоронен в соответствии с традициями его народа по просьбе его родственников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2003 г. умер Ч.М.С.

Захоронение Ч.М.С. осуществляла его дочь А.Ю.М.

Ч.М.С. 07 августа 2003 г. был захоронен на Перепечинском кладбище в Солнечногорском районе Московской области, на участке № **, могила ****.

А.Ю.М. оформлена лицом, ответственным за данное захоронение.

М.М.В. является бывшей супругой Ч.М.С., брак с которым расторгнут 10.02.1975.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что Ч.М.С. выражал волю быть захороненным в г. Зеленограде, однако его воля не была исполнена. В силу возраста и состояния здоровья истец не может часто посещать могилу бывшего супруга. Захоронение находится в заброшенном состоянии. Истец обращалась к ответчику о выдаче документов для перезахоронения, однако получила отказ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.М.В. об обязании А.Ю.М. выдать разрешение на перезахоронение Ч.М.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация ответственности ответчика за захоронение Ч.М.С.. произведена в соответствии с требованиями закона, поскольку организацией похорон занималась А.Ю.М., несла необходимые расходы по захоронению, в связи с чем она была указана администрацией кладбища в качестве лица, ответственного за захоронение. Иные лица, в том числе родственники Ч.М.С. по вопросу захоронения Ч.М.С. не обращались. Истец родственником Ч.М.С. не является.

Кроме того, суд учел, что своего согласия на перерегистрацию ответственности за захоронение А.Ю.М. не давала, против иска ответчик возражает, ссылается на исполнение воли умершего. При этом обязанности давать согласие на перезахоронение отца у ответчика не имеется.

Судом принято во внимание, что действующее законодательство связывает возможность перемещения захоронений только со стихийными бедствиями, кроме того законодательно установлен закрытый перечень случаев, при которых может быть проведено перезахоронение, и отдаленность захоронения от места жительства бывших родственников усопших таким основанием не является.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что захоронение на Перепечинском кладбище на мусульманском кладбище, было совершено против его воли, ничем не обоснованы, объективных доказательств того, что Ч.М.С. выражал свою волю быть захороненным в городе Зеленограде, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел факт того, что ответчик не ухаживает за могилой, не может повлечь отмену законно постановленного решения. Данных о наличии у администрации кладбища претензий по содержанию могилы и надмогильных сооружений к А.Ю.М., в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяет позицию истца, изложенную в иске, и не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлен на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: