Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Гр.д. №33 - 55672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (2- 925/19) по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Папашвили И.Э. к ГУ-Главное Управление ПФР №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать решение №*** от 28.11.2018г. Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области незаконным в части отказа в принятии к зачету в страховой стаж периоды работы Папашвили И.Э.: с 01.12.1981г. по 27.07.1982г., с 01.09.1982 г. по 10.02.1988 г., с 21.12.1988 г. по 21.06.1989 г. - учеба в Московском ордена Трудового Красного Знамени геологоразведочном институте имени Серго Орджоникидзе; работы с 01.03.1983 г. по 30.04.1983 г., с 26.09.1983 г. по 20.12.1983 г., с 23.02.1984 г. по 30.04.1984 г., с 08.10.1984 г. по 25.12.1984 г., с 05.01.1987 г. по 15.01.1988 г., с 10.03.1988 г. по 01.01.1989 г. - работа в НИС Московского геологоразведочного института им. Серго Орджоникидзе; с 01.12.1989г. по 01.07.1994г. - работа в ТОО «МППМ»; с 22.10.1998 г. по 05.12.2003 г. - работа в ООО «Консенс»; с 07.12.2003 г. по 19.10.2006 г. - работа в ООО «Актаган», с 27.09.1997г. по 12.10.1998г. в ТОО «Центротех».

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в трудовой, страховой стаж периоды работы Папашвили И.Э.: с 01.12.1981г. по 27.07.1982г., с 01.09.1982 г. по 10.02.1988 г., с 21.12.1988 г. по 21.06.1989 г. - учеба в Московском ордена Трудового Красного Знамени геологоразведочном институте имени Серго Орджоникидзе; работы с 01.03.1983 г. по 30.04.1983 г., с 26.09.1983 г. по 20.12.1983 г., с 23.02.1984 г. по 30.04.1984 г., с 08.10.1984 г. по 25.12.1984 г., с 05.01.1987 г. по 15.01.1988 г., с 10.03.1988 г. по 01.01.1989 г. - работа в НИС Московского геологоразведочного института им. Серго Орджоникидзе; с 01.12.1989г. по 01.07.1994г. - работа в ТОО «МППМ»; с 22.10.1998 г. по 05.12.2003 г. - работа в ООО «Консенс»; с 07.12.2003 г. по 19.10.2006 г. - работа в ООО «Актаган», с 27.09.1997г. по 12.10.1998г. в ТОО «Центротех», назначить Папашвили И.Э. пенсию с ***2018 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Папашвили И.Э. судебные расходы в сумме 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папашвили И.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением пенсионного органа от 28.11.2018г. №*** в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В зачет стажа не были приняты периоды работы и учебы: с 01.09.1982г. по 10.02.1988г.; с 21.12.1988г. по 21.06.1989г. - учеба в Московском ордена Трудового Красного Знамени геологоразведочном институте имени Серго Орджоникидзе; с 01.03.1983г. по 30.04.1983г.; с 26.09.1983г. по 20.12.1983г.; с 23.02.1984г. по 30.04.1984г.; с 08.10.1984г. по 25.12.1984г.; с 05.01.1987г. по 15.01.1988г.; с 10.03.1988г. по 01.01.1989г. - работа в НИС Московского геологоразведочного института им. Серго Орджоникидзе; с 01.12.1989г. по 01.07.1994г. - работа в ТОО «МППМ»; с 24.02.1998г. по 05.12.2003г. - работа в ООО «Консенс»; с 07.12.2003г. по 19.10.2006г. - работа в ООО «Актаган». Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать решение №*** от 28.11.2018г. незаконным, обязать принять к зачету для назначения страховой пенсии указанные выше периоды учебы и работы, и обязать назначить страховую пенсию по старости с 14.08.2018г., взыскать судебные расходы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барченкова А.А. поддержала уточненные в судебном заседании исковые требования по изложенным доводам; представитель ответчика Мосягин К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

09.08.2019г. суд постановил вышеуказанное решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Барченкова А.А. возражала против отмены решения суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области и истец Папашвили И.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ( в редакции, действовавшей до 01.01.2019г.), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ФЗ «О страховых пенсиях».

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ФЗ «О страховых пенсиях», - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 2.11. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорной период, первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка; при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).

Как указано в Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Папашвили И.Э., *** года рождения, 14.08.2018 г. обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области от 28 ноября 2018 года №*** истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Всего принято к зачету 05 лет 00 месяцев 07 дней.

При этом в страховой стаж истца ответчиком не приняты периоды учебы в Московском ордена Трудового Красного Знамени геологоразведочном институте имени Серго Орджоникидзе с 01.09.1982г. по 10.02.1988г., с 21.12.1988г. по 21.06.1989г.; работы в НИС Московского геологоразведочного института им. Серго Орджоникидзе с 01.03.1983г. по 30.04.1983г.; с 26.09.1983г. по 20.12.1983г.; с 23.02.1984 г. по 30.04.1984г.; с 08.10.1984г. по 25.12.1984г.; с 05.01.1987г. по 15.01.1988г.; с 10.03.1988г. по 01.01.1989г., из-за несоответствия в написании имени в документах; период с 01.12.1989 г. (№18 в трудовой книжке ****) в ТОО «МППМ» из-за отсутствия записи об увольнении; с 24.02.1998 г. по 05.12.2003 г. - в ООО «Консенс» и с 07.12.2003 г. по 19.10.2006 г. - в ООО «Актаган» в связи с отсутствием данных в выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д.10-12).

Разрешая требования истца о включении периодов учебы в Московском ордена Трудового Красного Знамени геологоразведочном институте имени Серго Орджоникидзе с 01.09.1982г. по 10.02.1988г., с 21.12.1988г. по 21.06.1989г. судом установлено, что истец Папашвили (ранее – К., Т.) И.Э., *** года рождения, проходила обучение в Московском ордена Трудового Красного Знамени геологоразведочном институте имени Серго Орджоникидзе (ныне Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе), что подтверждается Архивной справкой от 17.10.2018 г. №24-14/204 (л.д. 34). Учитывая, что в указанной справке содержатся сведения о дате рождения истца и факт смены ее фамилии, а также подтверждены периоды ее работы во время обучения, принимая во внимание справку из Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН № 157-0341/12-49 от 19.12.2018 г., из которой следует, что И… и И… - варианты одного имени, которые допускались в связи со сложной юридической практикой написания имени на территории бывшего СССР, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорных периодов учебы в страховой стаж истца.

При разрешении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с 01.12.1981г. по 27.07.1982г., с 01.03.1983 г. по 30.04.1983 г., с 26.09.1983 г. по 20.12.1983 г., с 23.02.1984 г. по 30.04.1984 г., с 08.10.1984 г. по 25.12.1984 г., с 05.01.1987 г. по 15.01.1988 г., с 10.03.1988 г. по 01.01.1989 г.; с 01.12.1989г. по 01.07.1994г.; с 22.10.1998 г. по 05.12.2003 г.; с 07.12.2003 г. по 19.10.2006 г., с 27.09.1997г. по 12.10.1998г. судом первой инстанции установлено, что у истца Папашвили И.Э. имеется две трудовые книжки: №*** от 10.07.1980 г. и № *** от 10.12.1980 г. При этом запись о принятии на работу в ТОО «МППМ» с 01.12.1989 г. совершена в трудовой книжке № ***, а запись об увольнении из данной организации от 01.07.1994 г. была совершена в трудовой книжке №***. Поскольку в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, установленной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 9 июля 1958 года № 620, записи о приеме на работу и об увольнении истца совершены корректно и в соответствии с требованиями закона, учитывая ответственность работодателя за достоверность сведений, предоставляемых по запросу компетентных органов, а также то, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя и невыполнение указанной обязанности не может служить отказом для включения периодов работы в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»), суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы в страховой стаж истца.

Поскольку включение спорных периодов работы истца с 01.12.1981г. по 27.07.1982г., с 01.03.1983 г. по 30.04.1983 г., с 26.09.1983 г. по 20.12.1983 г., с 23.02.1984 г. по 30.04.1984 г., с 08.10.1984 г. по 25.12.1984 г., с 05.01.1987 г. по 15.01.1988 г., с 10.03.1988 г. по 01.01.1989 г.; с 01.12.1989г. по 01.07.1994г.; с 22.10.1998 г. по 05.12.2003 г.; с 07.12.2003 г. по 19.10.2006 г., с 27.09.1997г. по 12.10.1998г. составил необходимую продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на страховую пенсию по старости (более 9 лет), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о величине индивидуального пенсионного коэффициента и достижении истцом, *** года рождения, возраста 55 лет, суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию с момента возникновения права на пенсию с ***2018г. (с 55 лет), с учетом определения об исправлении описки.

Также в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении и возражениях на исковое заявление, указывая, что не подтверждено осуществление истцом в спорные периоды трудовых функций, учитывая наличие ошибок, допущенных при оформлении трудовой книжки, а также отсутствие иных документов, подтверждающих трудовую деятельность истца и уплату страховых взносов. Указанные доводы ответчика основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорных периодов в страховой стаж и назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения такого права на основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, в редакции определения от 20 ноября 2019г. об исправлении описки,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: