Решение

дело № 2-921/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 по иску Аксёновой К.В. к ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗ г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аксёнова К.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗ г. Москвы о возмещении понесённых расходов на стоматологические услуги в сумме 18 330 рублей, компенсации морального вреда, указав, что в мае 2018 года обратилась на прием в Стоматологическую поликлинику № 35 ДЗ г. Москвы по поводу лечения зуба *, где ей была оказаны медицинские услуги * 2019 года- установка пломбы. Спустя примерно три-четыре месяца у истца начались сильные зубные боли, выпала пломба из зуба 4.5 внизу справа. Истец обратилась в ООО «*», где установили, что была установлена временная пломба на зуб 4.5 внизу справа, а после сделанного рентген-снимка выявлено нахождение под пломбой отломка инструмента стоматолога. Истец была вынуждена оплатить услуги по устранению последствий оказанных ответчиком услуг в размере 18 330 рублей. Таким образом, истец просила взыскать расходы в общей сумме 18 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу причинен вред, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Аксенова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что ей не было известно о том, что на больной зуб установлена временная пломба, о том, что лечение не доведено до конца врач на последнем приеме не сообщил. О том, что во время лечения ответчиком оставлен отломок инструмента, ей стало известно при обращении в ООО «Фармасток».

Представитель ответчика ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗ г. Москвы не отрицал фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в обоснование иска, однако указал на то, что истец могла бы обратиться сразу в поликлинику, ей заменили бы лечащего врача и не пришлось бы обращаться в платную клинику. Врач Янишевская Л.Н. вскоре была уволена. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому все медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме надлежащим образом (л.д.*).

Выслушав истца, представителя ответчика, консультации специалиста-эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Как предусмотрено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что 15.05.2018 года истец обратилась в Стоматологическую поликлинику № 35 ДЗ г. Москвы с жалобами на зубную боль в нижней челюсти справа, где ей оказана медицинская помощь; выставлен диагноз: пульпит зуба 4.5; оказаны медицинские услуги: проведено лечение и установлена временная пломба, зуб 4.5, рентгенограмма (л.д.*); истец повторно обратилась 16.05.2018 года, проведено лечение, удалена временная пломба зуб 4.5, установлена временная пломба зуб 4.5 (л.д.*); истец обратилась на прием 24.05.2018г., оказаны услуги по лечению, удалена временная пломба зуб 4.5, вновь установлена временная пломба зуб 4.5 (л.д.*), что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного Аксёновой К.В.

02.10.2018 года истец обратилась в ООО «*» за стоматологическими услугами с зубной болью зуб 4.5 внизу справа, где после сделанного рентген-снимка выявлено разрушение временной пломбы и нахождение под пломбой отломка инструмента стоматолога. Истцу выставлен диагноз: асимптоматический апикальный периодонтит зуб 4.5 (л.д.*). В материалы дела представлены рентгеновские снимки зуба 4.5 (л.д.*). ООО «*» оказаны Аксёновой К.В. услуги: рентгенография; санация корневых каналов зуб 4.5; наложение временной и постоянной пломбы зуб 4.5, что подтверждается записями в карте амбулаторного больного Аксёновой К.В.

Стоимость услуг, оказанных истцу ООО «Фармасток» составила 18 330 руб. (л.д.*). Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.*).

Истцом в адрес ответчика 01.02.2019г. направлялась претензия (л.д.*) с требованием возмещения вреда в связи с некачественной оказанной услугой, однако данные требования не были удовлетворены.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что причиной обращения в суд явилось некачественное оказание Стоматологической поликлиникой № 35 ДЗ г. Москвы, врач Янишевская Л.Н., медицинской помощи в лечении зуба в период 15.05.2018 по 24.05.2018, в результате которой в районе корневого канала зуба 4.5 был оставлен отломок инструмента стоматолога, установлена временная пломба- о чем истцу не сообщили, что вскоре повлекло ухудшение состояния здоровья истца, моральные и физические страдания, необходимость последующего обращения за медицинской помощью в ООО «*», где ей сообщили о том, что имеется разрушение временной пломбы и отломок инструмента стоматолога.

С учетом характера рассматриваемого спора, к участию в деле для дачи консультаций суду в порядке ст. 188 ГПК РФ, привлечен специалист-эксперт ФГКУ «Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ» Бурмистрова Н.В., которая в процессе исследования доказательств, в том числе амбулаторных карт, пояснила, что Аксёнова К.В. 15.05.2018 года обратилась на прием к стоматологу ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗ г. Москвы, где ей оказаны услуги: 15.05.2018 г. жалобы, фиброидный пульпит, санация канала, рентген-снимок (л.д.*) сделан во время лечения пациентки Аксёновой К.В. в Стоматологической поликлинике №35; 16 мая 2018 года удалена временная пломба, чистка канала, вновь наложена временная пломба. В процессе лечения сделан один рентген-снимок предположительно 15 мая 2018 года. 24 мая 2018 года произведено снятие временной пломбы, обработка канала, пломбирование одного канала пастой, наложение временной пломбы (л.д. *.). На рентген-снимке в районе канала имеется инородный предмет повышенной плотности, похожий на отломок инструмента стоматолога, данное обстоятельство в карте не отображено. Также усматривается, что по итогу трех посещений * * года пациентке установлена временная пломба на зуб 4.5. Какие-либо рекомендации пациенту, в том числе о дате явке, не указаны.

02 октября 2018 года истец обратилась в ООО «*» с жалобой на выпадение пломбы зуб 4.5. Сделали рентгенографию, результаты которой показали незапломбированный канал зуба 4.5. в канале отломок инструмента (л.д.*), врачом произведена санация корневых каналов, далее истице расширили корневой канал, провели перфорацию и вставили штифт, запломбировали и наложили постоянную пломбу, тем самым довели лечение зуба 4.5 до конца.

В силу ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ( - ГК РФ) и ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( названного Постановления).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение изложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оставлении инородного тела в районе корневого канала зуба и установлении временной пломбы без указания истцу о необходимости явки для продолжения лечения, и потребовавшем обращение истца за медицинской помощью и оказание ей медицинской помощи в связи с разрушением временной пломбы и возобновлением зубной боли. В то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг, оказания услуг не в полном объеме, размер причиненного вреда в сумме расходов на окончание лечения зуба 4.5 в ООО «*», а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста и эксперта эксперт ФГКУ «Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ» Бурмистрова Н.В., имеющая право на самостоятельное производство судебно-медицинской экспертизы, имеющая степень кандидата медицинских наук, присвоенную решением диссертационного совета Московского государственного медико-стоматологического университета, по результатам исследования доказательств по делу пришла к выводу, что лечение в Стоматологической поликлинике №35 не закончено, наложена временная пломба, эксперт также пояснил, что фактически на снимках видно неосложненное лечение пульпита, на момент третьего посещения истицы 24.05.2018 оснований ставить временную уже не имелось, постоянная пломба не наложена, наличие инородного предмета в районе корневого канала, а также необходимость повторной явки- в карте пациента не отражены.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги и, как следствие необходимость лечения зуба, подлежит взысканию сумма в размере 18 330 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 рублей, что также предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 033,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1099 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Аксёновой К.В. к ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗ г. Москвы в пользу Аксёновой К.В. возмещение ущерба в сумме 18 330 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 165 руб. 00 коп., а всего 33 495 (Тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗ г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 033 (Одна тысяча тридцать три) рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.