Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Козлова Е.В.

Дело № 7-6196/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГК АТК21» в лице генерального директора Куцаевой М.В. на постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК АТК21»,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от ***года ООО «ГК АТК21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества обратился с жалобой на него в Зеленоградский районный суд города Москвы, решением судьи которого 01 апреля 2019 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО «ГК АТК21» обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО «ГК АТК21» ничем не подтвержден.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ГК АТК21», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности и ордеру адвоката Ромакиной И.А., поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.20 час. *** года по адресу: г.Москва, г.*** со строениями, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «ГК АТК21», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Расуловой Р.С., не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГК АТК21» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением должностного лица ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от *** года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, г.*** со строениями; протоколом осмотра территории от *** года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирована на рабочем месте гражданка Республики Узбекистан Расулова Р.С., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «ГК АТК21» по вышеуказанному адресу в качестве уборщицы; письменными объяснениями старшей смены АЗС АО «***» *** И.А.; письменными объяснениями менеджера по персоналу ООО «ГК АТК21» *** С.В.; копией заключенного между заказчиком АО «***» и исполнителем ООО «ГК АТК21» договора об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений АЗС заказчика №***от ***года, с приложением перечня и адресов АЗС заказчика, графика оказания услуг; письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан Расуловой Р.С.; копией паспорта иностранного гражданина Расуловой Р.С., миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; протоколом об административном правонарушении от *** года и вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года в отношении гражданки Республики Узбекистан Расуловой Р.С. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения проверки *** года на территории по адресу: г. Москва, г.*** со строениями, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Расулова Р.С., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы ООО «ГК АТК21» без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами сотрудников ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; Уставом ООО «ГК АТК21»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ГК АТК21», свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе; распоряжением начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве о проведении в отношении ООО «ГК АТК21» внеплановой выездной (документарной) проверки от 14 января 2019 года; актом документарной проверки от 14 января 2019 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства ООО «ГК АТК21»; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГК АТК21», в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, протокол составлен в присутствии защитника юридического лица по доверенности Коц С.С., с ним она ознакомлена, не согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 31 июля 2015 года №807/367, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 октября 2015 года, регистрационный номер 39426, утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, г.*** со всеми строениями, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирована выявленная иностранная гражданка на рабочем месте уборщицы ООО «ГК АТК21» по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГК АТК21» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Расуловой Р.С. трудовой деятельности в качестве уборщицы в интересах юридического лица с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются со вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года, которым гражданка Республики Узбекистан Расулова Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 15.20 час. *** года по вышеуказанному адресу осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы ООО «ГК АТК21» без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, с условиями заключенного ***года между заказчиком АО «***» и исполнителем ООО «ГК АТК21» договора об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений АЗС заказчика №***, с приложением перечня и адресов АЗС заказчика, графика оказания услуг, в том числе, по адресу: г. Москва, г.*** со строениями, на котором была выявлена иностранная гражданка, и п.2.1.6 которого предусмотрено, что исполнитель обязан неукоснительно соблюдать все требований миграционного законодательства, а также обеспечить их соблюдения лицами, привлекаемыми исполнителем для непосредственного оказания услуг, обязательным условием при оказании услуг является владение непосредственными исполнителями русским языком, старшей смены АЗС АО «***» *** И.А., подтвердившей факт осуществления Расуловой Р.С. в течение одного года трудовой деятельности в интересах ООО «ГК АТК21» в качестве уборщицы АЗС «***», в обязанности которой входила уборка зала и подсобных помещений, работу ее курирует менеджер ООО «ГК АТК21»; менеджера по персоналу ООО «ГК АТК21» *** С.В., согласно которым, в его обязанности входит контроль за выполнением уборки, ведущейся на указанном объекте, перед Расуловой Р.С. им была поставлена задача по уборке помещений, которые ей покажет управляющая АЗС комплекса «ВР», с письменными объяснениями самой Расуловой Р.С., данными сотрудникам полиции, из которых следует, что с *** года трудовую деятельность в качестве уборщицы она осуществляет в ООО «ГК АТК21» по вышеназванному адресу, с заработной платой *** руб. в месяц, с графиком работы с 07.00 час. до 19.00 час., без выходных, с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час., в отсутствие патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, без оформления с ней трудового договора в письменной форме, в ее обязанности входила уборка и мытье полов в помещении АЗС по вышеуказанному адресу, на момент поверки она осуществляла мытье полов в помещении АЗС ООО «ГК АТК21» по указанному адресу, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, оснований сомневаться в том, что изложенные выше письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом ее собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Доводы в жалобе о том, что иностранная гражданка Расулова Р.С. в ООО «ГК АТК21» не работала, на проверяемой территории хозяйственную деятельность осуществляли и другие юридические лица, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как противоречат иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований, для переоценки которых не имеется.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ГК АТК21» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО «ГК АТК21», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление по делу №010/7-331-02/19-602 от ***года, которым ООО «ГК АТК21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – врио начальником ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника общества по доверенности Коваленко А.В., копия постановления для сведения защитнику общества вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГК АТК21» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ГК АТК21» в лице генерального директора Куцаевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина