Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-124/2019 Отдел по вопросам миграции

УВД по Зеленоградскому АО ГУ

МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2019 года Зеленоградский районный суд

г. Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя юридического лица- ООО «ГК АТК21»- адвоката ***., представившей удостоверение ***и ордер № 268 от 29.03.2019 года,

рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица- ООО «ГК АТК21» ***. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 14.02.2019 года № 010/7-331-02/19-602 о привлечении юридического лица- ООО «ГК АТК21», имеющего ИНН 7***, КПП ***, юридический адрес: ***к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 14.02.2019 года юридическое лицо- ООО «ГК АТК21» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. за то, что юридическое лицо- ООО «ГК АТК21» по адресу: ***, в нарушение п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистана ***., *** года рождения, без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, что было выявлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу 26.04.2018 года в 15.20 часов.

Генеральный директор ООО «ГК АТК21» ***. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель полагает, что в действиях ООО «ГК АТК21» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом отдела по вопросам миграции не доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «ГК АТК21». Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Письменные показания гражданка Республики Узбекистан ***. подписала под давлением сотрудников полиции, не в полной мере оценивая происходящее и не понимая содержание документов которые подписывала, поскольку не в должной степени владела русским языком.

В судебном заседании защитник ***доводы жалобы поддержала, просила постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. отменить либо изменить, снизив наказание назначенное юридическому лицу.

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонов Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу юридического лица в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года в соответствии с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 26.04.2018 года №84, сотрудниками отделения миграционного контроля ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: ***, в результате которой выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «ГК АГК21» гражданки Республики Узбекистан ***., ***года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 84 от 26.04.2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.04.2018 года ***, ***года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «ГК АГК21» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «ГК АГК21» к административной ответственности по КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № *** от 05.02.2018 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившимся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданки Республики Узбекистан ***без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к выводу о том, что в действиях ООО «ГК АГК21» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 14.02.2018 года врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попоновым Р.А. было вынесено постановление № 010/7-331-02/19-602 от 14.02.2019 года, которым АО «ООО «ГК АГК21» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что признавая ООО «ГК АГК21» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих вину Общества с описанием существа вменяемого административного правонарушения, и сочло установленным, что ООО «ГК АГК21» совершило нарушение, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданку Республики Узбекистан ***. без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «ГК АГК21» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2019 года; распоряжением №84 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2018 года; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; письменными объяснениями свидетелей: ***. и ***.; договором об оказании услуг от 01.02.2018 года; письменными объяснениями Расуловой Р.С.; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года о привлечении ***. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности и условий иностранными работниками №84 от 26 апреля 2018 года; рапортами ст.инспектора ОМК ОПВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве ***. выпиской из ЕГРИП, свидетельством о постановке на налоговый учет; распоряжением о проведении внеплановой (документарной) проверки в отношении ООО «ГК АГК21», а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «ГК АГК21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории от 26.04.2018 года, проведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением ***., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно выполнявшего мытье полов в помещении на территории автозаправки, расположенной по адресу: ***, приложены к соответствующему протоколу, подписаны самой ***, замечаний от которой в фототаблице не отражены, фототаблица и протокол осмотра отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям ***., с 26.04.2018 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО «ГК АТК21», на работу ее принимал администратор по имени *** указанного Общества. Оснований сомневаться в пояснениях данных иностранным гражданином, не имеется, поскольку при даче объяснения ***была предупреждена должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания ***. давала под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судьей районного суда ***., которой была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, признала факт совершения административного правонарушения, настаивая на том, что осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы именно в ООО «ГК АТК21», а не в иной организации, выполняла уборку и мытье полов в помещении автомойки, то есть в полном объеме подтвердила свои первоначальные показания, данные при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений. Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ***. не был предоставлен переводчик, суд также признает несостоятельным.

Так, согласно материалам дела, на досудебной стадии производства по делу ***. давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, при этом не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, усомниться во владении ***русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с её участием. Кроме того, при рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде ***не указывала на то, что не владеет русским языком, и ходатайства о предоставлении ей переводчика не заявляла.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданки Республики Узбекистан ***к трудовой деятельности в качестве уборщицы с ведома представителя Общества, его руководителя удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями свидетелей ***. и ***., который, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердили сотрудникам отдела отделения ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, что ***работала уборщицей автозаправке по адресу: ***в ООО «ГК АТК21», была привлечена и допущена к работе менеджером по персоналу ООО «ГК АТК21» ***. На момент проверки ***осуществляла уборку зала на объекте.

Указанные показания свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о привлечении ***. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу, фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, договором подряда, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГК АТК21» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение представителя юридического лица о том, что иностранный гражданка ***трудовую деятельность в ООО «ГК АТК21» не осуществляла, трудовой договор с ООО «ГК АТК21» не заключала, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ и , Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «ГК АТК21». Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Таким образом, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранной гражданкой ***. трудовой деятельности в ООО «ГК АТК21», поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Иные заявления и доводы, высказанные представителем АО «ГК АТК21», основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения АО «ГК АТК21» к административной ответственности не нарушены.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ГК АТК21» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «ГК АТК21» в его совершении.

Вынося обжалуемое постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонов Р.А. пришёл к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется, и юридическим лицом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Довод жалобы о том, что Обществу назначено чрезмерно суровое наказание, не влечет удовлетворение жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ГК АТК21», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем жалоба генерального директора ООО «ГК АТК21» Куцаевой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. № 010/7-331-02/19-602 от 14.02.2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГК АТК21» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГК АТК21» ***. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Козлова Е.В.