Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

30 апреля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Буркуту Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО), действуя через своего представителя по доверенности Герт Н.В., обратился в суд с иском к Буркуту М.В., ссылаясь на то, что *** года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 600000 руб. под 19,90% годовых сроком до *** года. Согласно условиям договора, Буркут М.В. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №***от ***года по состоянию на *** года в размере 622074 руб. 28 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9420 руб. 74 коп.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Буркут М.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №*** , согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 600000 руб. под 19,90% годовых сроком до *** года. Согласно условиям договора, Буркут М.В. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, Заявления, Общих условий кредитного договора, Анкеты-заявления (л.д. 8-9, 10,15-25, 26-30).

Истец ПАО Банк ВТБ выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 600000 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от *** года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от *** года №***, «Банк Москвы» Банк реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк ВТБ». С *** года путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актами и уставом ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 38-62).

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** года суммарная задолженность составляет 628620 руб. 45 коп. (л.д. 37).

Истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, и определил размер требований истца в сумме 622074 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 500038 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов в размере 121308 руб. 38 коп., сумма неустойки в размере 727 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании с ответчика Буркута М.В. задолженности по кредиту в размере 622074 руб. 28 коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 500038 руб. 55 коп., суммы просроченных процентов в размере 121308 руб. 38 коп., суммы неустойки в размере 727 руб. 35 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9420 руб. 74 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Буркуту Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Буркута Максима Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита в сумме 622074 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9420 руб. 74 коп., а всего 631495 (шестьсот тридцать одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.