Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2019 по иску ООО «Центурион-2» к ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центурион-2», в лице Генерального директора Вышегородцева А.М., обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи, указав, что ООО «Центурион-2» является заинтересованным лицом по исполнительному производству № ***, должником по которому выступает ООО «ЛОГРО». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве ***года произведена опись и наложен арест на имущество, в том числе и на имущество являющееся собственностью ООО «Центурион-2». Нежилое помещение *** по адресу: ***, где расположено арестованное имущество, является собственностью ООО «Центурион-2», а должник ООО «ЛОГРО» занимал данное нежилое помещение с ***года на основании краткосрочных договор аренды. В *** году в соответствии с соглашением от ***года ООО «ЛОГРО» были произведены ремонтные работы капитального характера по переоборудованию помещения под уставные задачи. В соответствии с данным соглашением, после окончания ремонтных работ *** года, по дополнительному соглашению № *** к договору аренды № ***от ***ООО «ЛОГРО» были переданы в аренду дополнительные площади указанного нежилого помещения. В связи с окончанием ***года срока действия договора аренды № *** ***года все нежилое помещение было возвращено ООО «Центкрион-2». Таким образом с ***года, в силу п. ***договора аренды, все неотделимые от арендованного имущества улучшения стали собственностью арендодателя ООО «Центрурион-2». Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия и существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста и на основании изложенного просит суд: освободить от ареста, исключив из описи следующее имущество: ***.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования(л.д.90,91-99-124), окончательно просил суд: освободить от ареста, исключив из описи, следующее имущество: *** (л.д.97-98).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены Черенков Михаил Владимирович, Лебедева Татьяна Георгиевна(л.д.151).

К материалам дела были приобщены и приняты к производству уточненный требования истца, в которых он заявил иск к ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу о признании право собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества(л.д.159,166-167), при этом, Черенков Михаил Владимирович, Лебедева Татьяна Георгиевна в качестве ответчиков, к участи в деле привлечены не были, истцом не была определена цена иска по заявленным требованиям.

Зеленоградским районным судом города Москвы 11 сентября 2019 года было вынесено решение(л.д.203-207), однако, по требованиям указанным в заявлении истца от ***года(л.д.166-167) решение не было принято.

Согласно ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Представитель истца ООО «Центурион-2» по доверенности Алифиренко А.С.(л.д.174) в судебное заседание явилась, не возражала о вынесении по делу дополнительного решения.

Ответчик Вещиков В.Ю. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЛОГРО» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Черенков М.В. в суд явился не возражал, относительно вынесения по делу дополнительного решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гагиева А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Лебедева Т.Г. извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательств в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требованием тем, что в ***году в соответствии с соглашением от ***года ООО «ЛОГРО» были произведены ремонтные работы капитального характера по переоборудованию помещения под уставные задачи. В соответствии с данным соглашением, после окончания ремонтных работ ***года, по дополнительному соглашению № *** к договору аренды № ***от ***ООО «ЛОГРО» были переданы в аренду дополнительные площади указанного нежилого помещения. В связи с окончанием *** года срока действия договора аренды № ***от ***года все нежилое помещение было возвращено ООО «Центкрион-2». Истец настаивает на том, что с ***года, в силу п. ***договора аренды, все неотделимые от арендованного имущества улучшения стали собственностью арендодателя ООО «Центрурион-2».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гагиевой А.Е. ***года вынесено постановление о снятии ареста с имущества и передаче имущества взыскателю Черенкову Михаилу Владимировичу по Акту приема передачи(л.д.134-136); *** года вынесены постановления о снятии ареста с имущества и передаче имущества взыскателю Лебедевой Татьяне Георгиевне по Акту приема-передачи(л.д.142-143,144-145,146-147).

Обращаясь в суд с иском, заявляя в качестве ответчиков ООО «ЛОГРО», Вещикова В.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи и заявляя в ***года требования к данным ответчикам о признании право собственности на спорное имущество и истребовании данного имущества у третьих лиц(л.д.166-167), после снятия ареста с имущества(л.д.134-147), произведенного еще в ***года, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что он является собственником спорного имущества.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Центкрион-2» к ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу о признании право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец праве реализовать свои права на спорное имущество, обращаясь непосредственно с исками к владельцами спорного имущества, в объеме переданного им имущества судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,201,442 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Центурион-2» в удовлетворении иска к ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу о признании право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья