Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2019 по иску ООО «Центурион-2» к ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центурион-2», в лице Генерального директора Вышегородцева А.М., обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи, указав, что ООО «Центурион-2» является заинтересованным лицом по исполнительному производству № ***, должником по которому выступает ООО «ЛОГРО». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве *** года произведена опись и наложен арест на имущество, в том числе и на имущество являющееся собственностью ООО «Центурион-2». Нежилое помещение *** по адресу: ***, где расположено арестованное имущество, является собственностью ООО «Центурион-2», а должник ООО «ЛОГРО» занимал данное нежилое помещение с *** года на основании краткосрочных договор аренды. В *** году в соответствии с соглашением от *** года ООО «ЛОГРО» были произведены ремонтные работы капитального характера по переоборудованию помещения под уставные задачи. В соответствии с данным соглашением, после окончания ремонтных работ *** года, по дополнительному соглашению № *** к договору аренды № *** от *** ООО «ЛОГРО» были переданы в аренду дополнительные площади указанного нежилого помещения. В связи с окончанием *** года срока действия договора аренды № *** *** года все нежилое помещение было возвращено ООО «Центкрион-2». Таким образом с *** года, в силу п. *** договора аренды, все неотделимые от арендованного имущества улучшения стали собственностью арендодателя ООО «Центрурион-2». Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия и существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста и на основании изложенного просит суд: освободить от ареста, исключив из описи следующее имущество: ***

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования(л.д.90,91-99-124), окончательно просил суд: освободить от ареста, исключив из описи, следующее имущество: ***.(л.д.97-98).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены Черенков Михаил Владимирович, Лебедева Татьяна Георгиевна(л.д.151).

Представитель истца ООО «Центурион-2» по доверенности Алифиренко А.С.(л.д.174) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно п. *** договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений произведенных арендатором, после прекращения срока действия договора переходят в собственность арендодателя.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гагиевой А.Е. по доверенности Латынина Ю.В. в судебное заседания явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со спорного имущества снят арест, и оно передано взыскателям. Настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вещиков В.Ю. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.156).

Ответчик ООО «ЛОГРО» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Черенков М.В., Лебедева Т.Г. извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательств в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гагиевой А.Е. на основании исполнительного документа серии *** № *** выданного *** районным судом г.Москвы по гражданскому делу № ***, в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника ООО «ЛОГРО», взыскателем по которому выступает Вещиков Владимир Юрьевич, *** года вынесен Акт о наложении ареста(описи имущества) на имущество должника – ООО «ЛОГРО» расположенного по адресу: *** в магазине *** (л.д.17-19,20-22,31-32,33), в том числе на спорное имущество: *** (л.д.46-75,99-124)).

В Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Истец в обоснование заявленных им требований представил письменные доказательства согласно которым Нежилое помещение *** по адресу: ***, где располагалось арестованное имущество, является собственностью ООО «Центурион-2»(л.д.29), а должник ООО «ЛОГРО» занимал данное нежилое помещение с *** года на основании краткосрочных договор аренды(л.д.23,24,25,26,27,28).

Истец обосновывает свои требованием тем, что в *** году в соответствии с соглашением от *** года ООО «ЛОГРО» были произведены ремонтные работы капитального характера по переоборудованию помещения под уставные задачи. В соответствии с данным соглашением, после окончания ремонтных работ *** года, по дополнительному соглашению № *** к договору аренды № *** от *** ООО «ЛОГРО» были переданы в аренду дополнительные площади указанного нежилого помещения. В связи с окончанием *** года срока действия договора аренды № *** ль *** года все нежилое помещение было возвращено ООО «Центкрион-2». Истец настаивает на том, что с *** года, в силу п. *** договора аренды, все неотделимые от арендованного имущества улучшения стали собственностью арендодателя ООО «Центрурион-2».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гагиевой А.Е. *** года вынесены постановления о снятии ареста с имущества и передаче имущества взыскателю Черенкову Михаилу Владимировичу по Акту приема передачи(л.д.134-136); *** года вынесены постановления о снятии ареста с имущества и передаче имущества взыскателю Лебедевой Татьяне Георгиевне по Акту приема передачи(л.д.142-143,144-145,146-147).

Учитывая изложенное, учитывая, что арест имущество, в отношении которого заявлен иск, был снят и на дату рассмотрения дела отпали основания, в связи с которыми был заявлен иск, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Центкрион-2» к ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,442 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Центурион-2» в удовлетворении иска к ООО «ЛОГРО», Вещикову Владимиру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья