Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2019 по иску Разинкина Дениса Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании расторгнутым договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Разинкин Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что ***г. между истцом Разинкиным Д.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ***. сроком до ***г. По настоянию сотрудника банка, между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис ***, размер страховой премии составил ***. и был включен в тело кредита. ***года истец обратился к страховщику и к банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, так как отказ от договора страхования произошел в течение *** дней, однако денежные средства были возращены по прошествии срока, предоставленного действующим законодательством, а именно ***года. Вместе с возвратом страховой премии истцу была поднята процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями договора и в настоящее время она составляет ***%. Уточнив исковые требования(л.д.89-95), истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца неустойку в размере 47577,60руб, взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя, взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя, взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000руб., взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000руб., взыскать пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 69000руб.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 47505руб.

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание явилась, возражала, относительно заявленных исковых требований, пояснила, что страховую премию возвращают Банку, а Банку застрахованному лицу не позднее следующего рабочего дня, сроки договоров страхования не предусмотрены. Представитель Банк ВТБ(публичное акционерное общество) возражала против компенсации морального вреда, так как у истца отсутствуют доказательства несения моральных страданий, а так же документально не подтверждены судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, согласно п.2 958 ГК РФ, уплаченная страхователем страхования премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафов, при удовлетворении иска.

Суд определил, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество), огласив письменные возражения ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Разинкиным Д.В. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ***г. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму ***. на срок *** мес. до ***г., процентная ставка – ***% годовых. ***г. истцу Разинкину Д.В. на основании устного заявления выдан полис финансовый резерв по программе *** (л.д.9).на страховую сумму *** со страховой премией ***.

Программа страхования по Варианту *** на следующих условиях: страховые риски в зависимости от варианта страхования: «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «смерть в результате несчастного случая и болезни». Срок страхования с ***года до ***года.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования (полиса) в Программе страхования по Варианту *** и возврате страховой премии и полном объеме в ООО СК «ВТБ Страхование» почтовым отправлением от *** года(л.д.17) и в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – от ***года (л.д.17).

Истец ***года была отключена от программы страхования(л.д.145), ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату на счет в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) страховой премии в размере ***., указанные денежные средства не позднее следующего дня с даты поступления были перечислены на счет истца(л.д.119-121). В связи с чем, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) неустойки за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств, при этом, истцом е заявлялись требования о взыскании указанной неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование», что в силу положений статьи 196 ГПК РФ не позволяет взыскать неустойку с иного лица, чем с того, к которому данные исковые требования адресованы(л.д.94-95).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. ст.935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором .

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истец добровольно заключила кредитные договоры на предложенных ей условиях и воспользовалась услугами по страхованию. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако положениями п. ***Договора коллективного страхования № *** от ***года предусмотрена возможность, в случае отказа страховщика от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением в период действия Договора заявления от такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы, выплаты части страховой премии, пропорционально сроку действия страхования Заявителя.

Рассматривая заявленные требования истца, суд не находит основания для применения солидарных обязательств к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по рассматриваемому спору, суд не находит в действиях Банк ВТБ (публичное акционерное общество) нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) требований.

При этом, суд находит обоснованным заявление истца о нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» сроков возврата уплаченных истцом денежных средств в счет страховой премии по договору страхования, то есть имеется факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца, как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 20000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», нарушив право истца на возврат уплаченных денежных средств, в установленные законом сроки(10 дней), несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, учитывая незначительный период просрочки, суд считает достаточной сумму в 1000руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 1000руб., размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 500руб., размер данного штрафа соразмерен последствиям нарушения прав истца и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 69000руб., представив суду в копии договор на оказание юридических услуг(л.д.28-31), сведения об оплате по данному договору 69000руб.(л.д.33).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцам юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о возмещение расходов на услуги представителя в размере 3000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Разинкина Дениса Викторовича к Банку ВТБ(публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании расторгнутым договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Разинкина Дениса Викторовича в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500(пятьсот)руб., расходы на представителя в размере 3000(три тысячи)руб., а всего взыскать 4500(четыре тысячи пятьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Разинкина Дениса Викторовича к Банку ВТБ(публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья