Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

24 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2019 по исковому заявлению Горшуновой Ольги Анатольевны к ООО «Согласие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Горшунова О.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ****года между ООО «Согласие» и Горшуновой О.А. заключен договор № *** об оказании юридических услуг, предметом которого являлось – консультация, правовой анализ ситуации, выезд специалиста по вопросу регистрации собственности в Росреестре, стоимость договора 78 000 рублей, по указанному договору истец оплатила 18000 рублей, и договор № **** предметом которого являлось консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления в суд 1 инстанции по вопросу регистрации собственности на земельный участок, выезд специалиста, участие в судебных заседаниях, стоимость договора 72 000 рублей, срок оплаты до ****года; по указанному договору истец полностью исполнила обязательства по его оплате. Срок действия договоров со дня его подписания до исполнения сторонами условий договора. По состоянию дату подачи претензии - ****года у истца отсутствует информация о проделанной ответчиком работе по договорам. На основании изложенного истец просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № *** от ***года, № *** от ***года, заключенные между Горшуновой Ольгой Анатольевной и ООО «Согласие», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица Роспотребнадзор ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года между ООО «Согласие» и Горшуновой О.А. заключен договор № *** об оказании юридических услуг, предметом которого являлось – консультация, правовой анализ ситуации, выезд специалиста по вопросу регистрации собственности в Росреестре, стоимость договора 78 000 рублей, по указанному договору истец оплатила 18000 рублей, и договор №***, предметом которого являлось консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления в суд 1 инстанции по вопросу регистрации собственности на земельный участок, выезд специалиста, участие в судебных заседаниях, стоимость договора 72 000 рублей. Срок оплаты по договорам до ***года; по договору № *** истец полностью исполнила обязательства по его оплате в установленные договором срок. Срок действия договоров со дня его подписания до исполнения сторонами условий договора.

По состоянию дату подачи претензии - 26 января 2019 года у истца отсутствует информация о проделанной ответчиком работе по договорам.

В силу 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данных о том, что по вышеуказанным договорам юридические услуги оказаны, материалы дела не содержат, на основании чего суд приходит к выводу, что договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договорам в сумме 90000 рублей, а договоры подлежат расторжению, поскольку ответчиком не исполняются, а истец от договоров отказалась.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ответчика в нарушении прав потребителя Горшуновой О.А. доказанной, а потому истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным иск Горшуновой О.А. в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей с учетом компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горшуновой Ольги Анатольевны к ООО «Согласие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № **** от ****года, № *** от ***года, заключенные между Горшуновой Ольгой Анатольевной и ООО «Согласие».

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Горшуновой Ольги Анатольевны денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин