Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-3/2019 Судебный участок №-1

р-она Матушкино г.Москвы

дело 1-6/2019

м/с Никульшина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Миллер К.Э.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

осужденного Варданяна М.Г.,

защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № /8 от 14.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хромова Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мелешко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 22.01.2019 года, которым

Варданян ***, ***года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ***, ранее судимый: 1). 12.05.2015 года Головинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания; 2). 25.12.2017 года Видновским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 02 года, с продлением испытательного срока на 01 месяц на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25.12.2017 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору, с назначением к отбытию по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Варданяну М.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 22.01.2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Вардянян М.Г. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Вардяняном М.Г. 03.11.2018 года в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного Вардяняна М.Г. – адвокатом Хромовым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного Вардяняном М.Г. деяния, доказанность вины, считает назначенное осужденному наказание слишком суровым, назначенным без учёта наличия ряда смягчающих обстоятельств. Мировым судьей не было учтено, что семья Варданяна М.Г. в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении, жена осужденного не работает, является домохозяйкой. Преступление тот совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Защитник просил изменить приговор в части назначения наказания, назначив Вардяняну М.Г. наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, на указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Мелешко А.С. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Вардяняном М.Г. деяния, доказанность его вины, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать лишение свободы, поскольку судом в нарушение положений ст.58 УК РФ неправильно определен вид исправительного учреждения: колония строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, направить Вардяняна М.Г. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

Осужденный Вардянян М.Г. и его защитник Хромов Р.М. согласились с доводами представления прокурора, возражений не высказали, просили направить осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Кроме того, осужденный Вардянян М.Г. и его защитник Хромов Р.М. просили о смягчении назначенного наказания, а также о применении ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, направить Варданяна М.Г. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении доводы, суд полагает следующее.

Уголовное дело в отношении Вардяняна М.Г. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Вардяняну М.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Вардяняна М.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, при назначении наказания, учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и все данные о личности Вардяняна М.Г. Мировой судья указал, что Вардянян М.Г. вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Также мировой судья принял во внимание наличие на иждивении Вардяняна М.Г. двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его дочери и жены. Все эти обстоятельства, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл, как смягчающие наказание.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Вардяняна М.Г., каковым является рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого основного вида наказания лишение свободы на срок до двух лет. Вардяняну М.Г. с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы и являются убедительными.

Таким образом, назначенное Вардяняну М.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Вардяняну М.Г. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу, в том числе на назначение судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

Мировым судьёй по делу допущены нарушения закона, поскольку при назначении осужденному Вардяняну М.Г. наказания и вида исправительного учреждения, в котором его надлежит отбывать, мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ и необоснованно определил Вардяняну М.Г. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеет место рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела Вардянян М.Г. был судим Головинским районным судом г.Москвы 12.05.2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В тот же день осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания.

В соответствии с п. 12 п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести предложенные государственным обвинителем изменения в приговор мирового судьи и направить осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 22.01.2019 года в отношении Варданяна ***изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наказание Варданяну М.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания- 22.01.2019 года до вступления приговора в законную силу-14.03.2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хромова Р.М.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.