Решение

Дело №2-948/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова СВ к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» (далее – страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что *** года в *** ч. на участке дороги: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением Остапенко С.А., и автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Остапенко С.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, является истец Богданов С.В. Гражданская ответственность Богданова С.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №***), Остапенко С.А. – в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***). Богданов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Автомобиль истца осмотрен представителем ООО «Зетта Страхование», в связи, с чем истец понес расходы в размере 700 руб. Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал происшествие страховым случаем, оценил ущерб в размере 98 000 руб. В офисе страховой компании истцу было навязано заключение соглашения о размере выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 09.01.2019 года в размере 98000 руб... В ходе ремонта поврежденного автомобиля обнаружены скрытые повреждения, в связи, с чем истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля и оплатил дополнительный осмотр, понес расходы в размере 1 100 руб. В целях объективной оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «***». Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 7 000 руб. В ходе проведения независимой оценки произведен частичный разбор поврежденного автомобиля, в целях выявления скрытых повреждений. Согласно экспертным заключениям №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила 214 829,50 руб. Проведя дополнительный осмотр автомобиля, страховщик оценил размер ущерба в размере 153 000 руб., и настаивал на подписании нового соглашения о размере страхового возмещения. Отказавшись от подписания дополнительного соглашения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако, страховщик отказал в доплате страхового возмещения за выявленные в ходе дополнительного осмотра скрытые повреждения. Ответчик путем обмана, грубо нарушает действующее законодательство, вводит клиентов в заблуждение, игнорирует правила страхования, нарушает права потребителя. В ответе на претензию страховщик сослался на судебную практику 2016 года, проигнорировав факт выявления скрытых повреждений. Неправомерный отказ страховщика вынудил истца обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Истец Богданов С.В., с учетом уточнений, просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным; взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154 200 руб., неустойку в размере 299 148 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг экспертно-технического центр *** в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Остапенко С.А.

Истец Богданов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Никишцева И.К., который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, считает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с действующими нормами законодательства, заявил о недобросовестности поведения ответчика.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» обеспечило явку в судебное заседание своих представителей Годуновой Н.С. и Санникова А.В., которые поддержали доводы отзыва на исковое заявление, частично согласились с исковыми требованиями истца, возражали относительно результатов проведенной экспертизы, категорически возражали относительно замены заднего правого крыла, подлежащего ремонту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Остапенко С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, отзыв или возражения относительно исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года в *** ч. на участке дороги: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением Остапенко С.А., и автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Остапенко С.А., который управляя автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак *** (л.д.14-15). Постановлением по делу об административном правонарушении №*** Остапенко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Владельцем автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, является Богданов С.В. (л.д.12-13).

Гражданская ответственность Остапенко С.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ***.

Гражданская ответственность Богданова С.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Федеральный закон №40), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 24.12.2018 года обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.66-72).

24.12.2018 года специалистом ООО «***» произведен осмотр автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак *** (л.д.73).

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона №40, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

24.12.2018 года между Богдановым С.В. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.75), согласно условиям которого, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №*** о наступлении события от 22.12.2018 года, имеющего признаки страхового случая, производит выплату страхового возмещения по договору страхования ***. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 98 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 28.12.2018 года и соглашения об урегулировании страхового случая, страховщик 09.01.2019 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года (л.д.78).

Однако, в ходе ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, обнаружены скрытые повреждения, в связи, с чем уже 29.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.74).

29.12.2018 года ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на дополнительный осмотр автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак *** (л.д.20).

10.01.2019 года произведен дополнительный осмотр автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствует Экспертное заключение №*** (л.д.118-137). Согласно калькуляции №*** от *** года, стоимость устранения недостатков с учетом износа составила – 140 405,49 руб., без учета износа – 213 779,19 руб. (л.д.132-134).

В целях объективной оценки причиненного автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, ущерба, истец обратился к ООО «***» для проведения независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению №***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила 214 829,50 руб., без учета износа – 352 012 руб. (л.д.21-52).

Настаивая на том, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 116 829,50 руб. и возместить расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб. (л.д.53-55).

Рассмотрев досудебную претензию истца, ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на соглашение об урегулировании указанного страхового случая (л.д.56).

Истец, считая, что ООО «Зетта Страхование» уклоняется от своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд для защиты нарушенных прав.

Истцом заявлено требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.12.2018 года, заключенного между ним и ООО «Зетта Страхование», недействительным.

В обоснование требования, истец ссылается на то, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Его ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дел. При заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий. Истец, обладая лишь навязанной страховщиком информацией, не обладая специальными познаниями в области права и экспертной оценки, исходил из отсутствия скрытых повреждений, которые были выявлены только при разборе транспортного средства в процессе восстановительного ремонта и привели к значительному увеличению стоимости ремонтных работ и запчастей.

Представитель истца в своих пояснениях настаивал на том, что заказчиком дополнительного осмотра автомобиля является страховщик, который отрицает, что предлагал потерпевшему заключить дополнительное соглашение, а, значит, согласился с наличием скрытых повреждений автомобиля.

Представитель ответчика в ходе разбирательства оспорил то, что заказчиком проведения дополнительного осмотра был страховщик, оплатил проведение осмотра потерпевший, значит, он и был заказчиком, страховщик только лишь выдал направление. Страховщик готов был рассмотреть заключение дополнительного соглашения с потерпевшим, однако, тот не явился в офис. Основания для признания соглашения от 24.12.2018 года недействительным, поскольку истец согласился с тем, что расчет являлся окончательным, отсутствуют. Целями соглашения является ускорение процесса выплат страховых возмещений и уменьшения размера издержек.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной , заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нормы действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что истец, заключая соглашение с ответчиком, являющимся более сильной стороной в сделке, был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, суд признает соглашение об урегулировании страхового случая от 24.12.2018 года, заключенное между Богдановым С.В. и ООО «Зетта Страхование», недействительным.

Суд, учитывая наличие по делу двух оценок, оспариваемых сторонами, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***. Проведение экспертизы поручено ООО «***».

Согласно Заключению эксперта ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П и справочников РСА, составляет 252 200 руб. (л.д.161-191).

С вышеприведенным Заключением представитель ответчика не согласился, оспорил его в части замены рамы двери правой, с указанием на замену всей двери в сборе.

В целях устранения имеющихся противоречий судом допрошен эксперт ООО «***» Вагин В.В., который пояснил суду и сторонам, что им проведено исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ***. Для более полного изучения материалов и проведения более тщательного исследования, сотрудниками экспертного учреждения запрошены у суда дополнительные материалы. Дополнительные материалы в виде цветных фотографий в электронном виде предоставил представитель истца. Указанные фотографии в распечатанном виде приобщены судом к материалам дела, однако, их качество не позволяет произвести их должное изучение. При истребовании дополнительных материалов он (эксперт) не имел контакта с истцом или его представителем, передача ему фотографий осуществлялась сотрудниками экспертного учреждения. Изучив представленные фотографии, пришел к выводу, что заднее правое крыло подлежит замене, а не ремонту, поскольку в ходе столкновения произошла не локальная деформация, а деформация самого каркаса крыла. Технологии не предусматривают устранение смещения каркаса.

Принимая во внимание доводы представителей ответчика, пояснения эксперта, а также представленные сторонами экспертные заключения, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 252 150 руб. При этом, принимая во внимание обоснованные возражения представителей ответчика, суд считает, что эксперт необоснованно включил в калькуляцию затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «раму двери пр в сб (G6030 JG4MА) стоимостью 31800,00 руб. вместо «рама двери правой» (G6030 JG0MА) стоитостью 17500,00 руб. (л.д.32) определенную Экспертным заключение №*** ООО «***», равную 17 500 руб. (л.д.32). Соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (252200-31800+17500)= 237900,00 руб.

Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, с учетом ст.7 Федерального закона №40 и произведенной страховщиком страховой выплаты, взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Богданова С.В. подлежит страховое возмещение в размере 139 900 руб. (237900,00 руб. – 98 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 года по 14.08.2019 года (194 дня) в размере 299 148 руб.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с положения закона, в частности ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка может быть рассчитана от суммы 139 900 руб., что составляет 271 406 руб. = 139 900 руб. * 1% * 194 дней.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, на основании ст.333 ГК РФ, до 14 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик допустил нарушения, касающиеся объема страхового возмещения и его сроков. Суд, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 69 950 руб., из расчета: 139 900 руб. * 50%, однако, суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, удовлетворяя ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 8950 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 24 000 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и оплатой проведения осмотров, назначенных страховщиком, в размере 1 800 руб. (700 руб. + 1 100 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от *** года на сумму 1 100 руб. (л.д.18), чеком-ордером от *** года на сумму 700 руб. (л.д.19), договором о предоставлении услуг от *** года, заключенным между ООО «***» и Богдановым С.В. (л.д.57-58) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 13.02.2019 года на сумму 24 000 руб. (л.д.59).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и два судебных заседания) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением ООО «*** осмотров, подлежит удовлетворению, соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1 800 руб.

Требование истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует доказательство несения истцом указанных расходов.

Таким образов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 650 руб., в том числе страховое возмещение в размере 139 900 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., неустойка в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 24 000 руб., расходы по проведению осмотров в размере 1 800 руб., и штраф в размере 8950 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в бюджет города Москвы составляет 4 297 руб. (при удовлетворении требования в размере 139 900 руб. – 3 997 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова СВ к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между Богдановым СВ и ООО «Зетта Страхование» от 24 декабря 2018 года, недействительным.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Богданова СВ денежную суммы в размере 200 650 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 297 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2019 года.