Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-5835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве к Борщеву Евгению Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней

по апелляционной жалобе административного ответчика Борщева Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борщеву Е.В., в котором с учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере * руб., за 2016 году – * руб. и пени в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что налогоплательщик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года постановлено:

«Административное исковое требование ИФНС России №35 по г.Москве к Борщеву Евгению Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Борщева Евгения Викторовича, зарегистрированного по адресу: *, в пользу ИФНС № 35 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2014,2016 годы в размере * рублей, пени в размере * рублей.

Взыскать с Борщева Евгения Викторовича, зарегистрированного по адресу: *, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере * рублей».

Административный ответчик Борщев Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения объяснения представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что на имя административного ответчика Борщева Е.В. в 2014 и 2016 годах были зарегистрированы транспортные средства марки Субару г.р.н. *; Крайслер г.р.н. *; Ситроен С4 г.р.н. *; Ситроен С5 г.р.н. *; Понтиак г.р.н. *; Ниссан г.р.н. *; Вольво г.р.н. *.

22 сентября 2017 года ИФНС № 35 по г. Москве в адрес административного ответчика направило налоговое уведомление № 77187198 об уплате транспортного налога за 2014,2016 годы в размере * рублей, в том числе за указанные транспортные средства до 01 декабря 2017 года.

Требованием № 1413 налоговым органом административному ответчику было сообщено о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога. и числящейся за ним по состоянию на 07 марта 2018 года задолженности; налоговый орган потребовал уплаты недоимки и начисленных пеней в срок до 04 июня 2018 года.

Направление налогового уведомления, требования налогоплательщику подтверждается списками почтовых заказных отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от 25 декабря 2018 года по заявлению должника Борщева Е.В. отменен судебный приказ от 28 ноября 2018 года о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы.

27 февраля 2019 года ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в суд с настоящим административным иском к Борщеву Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Сведений о погашении задолженности, уплате транспортного налога ответчиком не представлено; факт наличия недоимки по транспортному налогу за спорные налоговые периоды Борщовым Е.В. не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению (статья 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 23, 45, 48, 52, 69, 75, 357-363 НК РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 «О транспортном налоге» в редакции для налоговых периодов 2014 и 2016 годов).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в 2014 и 2016 году Борщев Е.В. являлся собственником вышеуказанных транспортных средств, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный срок исполнена не была, что является основанием для взыскания такой задолженности и пеней в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Расчет взысканной суммы налога является математически верным в отношении каждого из транспортных средств, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налога и коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, а также с учетом правильным данных о мощности автомобилей, периодах их регистрации (снятия с регистрации) в течение налогового (отчетного) периода (статья 362 НК РФ).

Доводы Борщева Е.В. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что и имело место быть в настоящем споре; оснований полагать, что налоговым органом не соблюдены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, транспортный налог, подлежащий уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст.ст. 52 и 363 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюдён, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Борщева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: