Приговор

Дело №1-109/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Смирнове М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

подсудимого Бубенчикова М.В.,

защитников – адвокатов Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № *** и ордер №*** года, Хитяника В.А., представившего удостоверение № *** и ордер №***,

потерпевшего А***а А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бубенчикова М.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК – РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Бубенчиков М.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон).

Так, он (Бубенчиков М.В.), 05 февраля 2019 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неорганизованной неохраняемой стоянке, расположенной с торца корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, со стороны ***-го подъезда, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и реализуя последний, совершил покушение на угон автомобиля марки «***» («***»), регистрационный знак «***», принадлежащего на праве собственности А***у Д.А. и находящегося в пользовании и фактическом владении потерпевшего Артемьева А.С., а именно разбил ногой форточку левой передней двери вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон и, используя металлический столбик декоративного ограждения, свернул рулевую колонку, с целью разблокировать замок зажигания, после чего, соединил провода замка зажигания напрямую, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель указанного автомобиля,

Подсудимый Бубенчиков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Хитяник В.А. поддержал заявленное ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ципис Е.В. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как это не противоречит действующему законодательству.

Потерпевший А***в А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Бубенчикова М.В. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон). Суд квалифицирует действия Бубенчикова М.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бубенчиков М.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учётах в специализированных органах не состоит, иждивенцев не имеет, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, путем выплаты потерпевшему незначительной денежной суммы пытался загладить причиненный его действиями вред, ***, стремится к своему исправлению, желает трудоустроиться и встать на путь, не связанный с совершением преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его искреннее раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в рамках санкции ч.1 ст. 166 УК РФ; с учетом положений ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на совершение преступления, при рассмотрении дела в особом порядке – ч.7 ст.316 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Бубенчикова М.В. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бубенчикова М.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Бубенчикову М.В. наказание условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту фактического жительства; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, работать.

Меру пресечения осужденному Бубенчикову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***» («***»),*** года выпуска, регистрационный знак ***, связку из трех ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** № ***, - оставить по принадлежности у потерпевшего А***ва А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.