Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-119/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 мая 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Терехина И.В., его жалобу на постановление заместителя начальника МАДИ *****№ ***** от *****года, которым Терехин И,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *****№ ***** от ***** года, которым Терехин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ ***** от *****года вышеуказанное постановление должностного лица от *****года оставлено без изменения.

Терехин И.В., не согласившись с указанными постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит его отменить, ссылаясь на то, что действие знака не распространяется на его транспортное средство, так как под знаком 3.27 установлена табличка 8.4.1 указывающая на то, что знак 3.27 распространяется только на грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Терехин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что при осуществлении парковки не видел дорожного знака, который был скрыт за деревьями, находящимися позади остановки общественного транспорта, который расположен с нарушением требований ГОСТ и не виден водителям, следовавшим по *****. Также заявитель просит отменить состоявшееся решение начальника МАДИ от *****г. по его жалобе.

Заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного должностного лица.

При этом изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пропущен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, заслушав *****, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *****года в 09 часов 38 минут водитель транспортного средства марки «*****», г.р.з. *****, собственником которого является Терехин И.В., в нарушение требований п. Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: *****.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – ПаркРайт, заводской номер ***, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке № *****, которое действительно до *****года, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник или иной владелец автомобиля «*****», г.р.з. *****, которым является Терехин И.В.

Факт нарушения Терехиным И.В. требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых фотоматериалы, поступившие из МАДИ, копия постановления по делу об административном правонарушении от *****года, цветокопия фототаблицы места совершенного административного правонарушения, с указанием дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги.

При этом суд обращает внимание, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, что имеет место в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, материалы фотофиксации полностью опровергают доводы Терехина И.В. о том, что его транспортное средство остановлено вне зоны действия дорожного знака 3.27.

Оснований полагать, что должностным лицом неверно определено и место совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами фотофиксации.

Постановление о назначении Терехину И.В. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Терехину И.В. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Терехина И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ *****№ ***** от ***** года, которым Терехин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также решение должностного лица МАДИ по жалобе на указанное постановление, от *****г. - оставить без изменения, а жалобу Терехина И.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.