Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюшина КА к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №***, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. 09.09.2017 года после пропажи телефона, истец немедленно связался с ответчиком, проинформировал его о пропаже телефона и заявил о необходимости блокировки счета. 10.09.2017 года, проверив баланс счета у ответчика, обнаружил, что со счета похищены денежные средства в сумме 167 000 руб. Истец обратился в полицию по факту кражи телефона и денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Вследствие невозврата истцу денежных средств ответчиком, истец испытывает сильный стресс и нравственные страдания, связанные с невозможностью распоряжаться своими денежными средствами. Сумма компенсации причиненного истцу морального вреда оценена истцом в 50 000 руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «***», специалисты которого составили претензию ответчику, заявление в ЦБ РФ, Прокуратуру и жалобу в Роспотребнадзор. За составление указанных документов истец заплатил 50 000 руб.

Истец Петюшин К.А. просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление заявлений, жалоб и претензий в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г.Москвы.

Истец Петюшин К.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что признает свою вину относительно того, что не сообщил банку информацию о компрометации персональных данных, однако, в сложившейся ситуации банк должен был провести с ним консультационную работу и уточнить подробнее о сложившейся ситуации. В момент обращения в банк для блокировки карты он еще не знал о том, что персональные данные скомпрометированы. Сотрудник банка не сообщил о необходимости письменного обращения в банк с заявлением о компрометации данных. Вина банка состоит в том, что он должным образом не обработал поступившую информацию о краже телефона, а соответственно и персональных данных истца.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание обеспечил явку представителя Цыганкова Д.Ю., который возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что при обращении истца в банк с требованием о блокировке карты он не сообщил о том, что его персональные данные скомпрометированы. Карта по заявлению истца была заблокирована, однако, после этого в банк обратилось лицо, которое дважды не назвав кодовое слово, правильно указало все персональные данные истца, в результате чего карта была разблокирована. В результате действий третьего лица банк не сберег денежных средств истца, они поступили на счет третьего лица, открытый в другом банке. Вина банка в сложившейся ситуации отсутствует. Банк действовал в соответствии с законодательством РФ. Операции, совершенные с использованием аутентификационных данных не подлежат опротестованию. Истец не направил в банк уведомление в предусмотренной договором форме поле обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента с целью оспаривания совершенных по договору операций. Истец не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности своих данных. Банком своевременно предприняты все необходимые меры для защиты интересов истца. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи, с чем требование не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г.Москвы о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1,3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ,, ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с , оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно п.3.3.5 общих условий, клиент обязан обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц. В случае компрометации кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Согласно п.4.3 общих условий, операции, произведенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, а также операции, совершенные с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, признаются совершенными клиентом с его согласия. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве.

Согласно п. 7.2.4 общих условий, в случае компрометации или использования расчетной карты или ее реквизитов без согласия держателя, клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершенной операции, направить в банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте банка www.tinkoff.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой или курьерской службой.

Судом установлено, что *** года между Петюшиным К.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №***. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное истцом (л.д.6-7), тарифы по тарифному плану (л.д.73), условия комплексного банковского обслуживания (л.д.74-130).

Исходя из чего, суд делает вывод, что Петюшин К.А. является потребителем финансовых услуг, предоставляемых АО «Тинькофф Банк».

Истец указал, что *** года неустановленными лицами похищен принадлежащий истцу телефон, на котором был установлена программа «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции по кредитной карте №***.

После обнаружения пропажи телефона, *** года, истец сообщил ответчику в ходе телефонного разговора о пропаже телефона, оснащенного программой «Мобильный банк», и необходимости блокировки счета кредитной карты №*** во избежание мошеннических действий, что подтверждается представленной истцом детализацией звонков (л.д.153-155).

Из детализации звонков видно, что *** года в 23 часа 49 минут истец обратился на информационную линию АО «Тинькофф Банк» по номеру: ***. Телефонный разговор длился 11 минут.

10.09.2017 года в период времени с 02 часов 48 минут до 03 часов 00 минут с кредитной карты истца поэтапно были списаны денежные средства на общую сумму 167 000 руб.: 10 000 руб. + 40 000 руб. + 35 000 руб. + 45 000 руб. + 37 000 руб. Списанные денежные средства поступили на карту №***, сведениями о владельце которой стороны не располагают.

Истец заявляет, что он распоряжения на списание денежных средств на общую сумму 167 000 руб. АО «Тинькофф Банк» не давал, денежные средства списаны незаконно, более того им было дано распоряжение о необходимости блокировки счета кредитной карты.

По факту хищения телефона Петюшин К.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, 18.09.2017 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.151). 18.01.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.09.2017 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (л.д.8-11), заявлением в Центральный Банк РФ (л.д.12-15), заявлением в Прокуратуру г.Москвы (л.д.16-19) и претензией к АО «Тинькофф Банк» (л.д.20-24).

Материал проверки по обращению истца в ОМВД России по району Щукино г.Москвы от 26.10.2017 года по факту противоправных действий сотрудников АО «Тинькофф Банк», хищения денежных средств, направлен по территориальности в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.26-27).

Изучив материалы гражданского дела и позиции сторон, суд пришел к выводу, что истец, действуя добросовестно, предпринял меры для предотвращения мошеннических действий с принадлежащей ему кредитной картой №***, сообщив ответчику о хищения телефона, оснащенного программой «Мобильный банк».

По требованию истца ответчик, являющийся оператором по переводу денежных средств, осуществил блокировку счета кредитной карты №***, принадлежащей истцу.

По требованию третьего лица, представившегося истцом, АО «Тинькофф Банк» разблокировало счет кредитной карты №***. В ходе идентификации обратившегося в банк третье лицо назвало личные и персональные данные истца, которые истец обязан хранить в тайне от третьих лиц. Пройдя процедуру идентификации, третье лицо изменило контактный номер телефона, пройдя в ходе звонков службы безопасности идентификацию и подтвердив операции по переводу средств на карту №***.

Положениями ст.56 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ГК РФ, ответчик обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец сообщил в судебном заседании, что в ходе телефонного разговора с оператором информировал банк лишь о хищении телефона, оснащенного программой «Мобильный банк», однако, не сообщил сведения о компрометации персональных данных, позволяющих его идентифицировать.

Истец ссылается, что обращался лично в отделение банка с устным заявлением о компрометации персональных данных, однако, данный факт не подтвержден материалами гражданского дела.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности своих данных, несвоевременно обратился в банк с информацией о несанкционированном использовании карты, нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Недостаточные и неосмотрительные действия истца по обеспечению сохранности своих персональных данных и извещению банка относительно их компрометации, повлекли за собой неблагоприятные для него последствия в виде хищения со счета его кредитной карты денежных средств на общую сумму 167 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст.848,854 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на истце - держателе карты лежала обязанность по сохранности персональных данных, которую он не выполнил в должной мере, суд пришел к выводу, что нарушений в действиях АО «Тинькофф Банк», приведших к ущемлению законных интересов истца третьим лицом, не имеется. Исходя из чего, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в ходе разбирательства не установлены виновные действия ответчика в хищении денежных средств истца со счета его кредитной карты, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных в связи с составлением заявлений, жалоб и претензий, и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав, о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств к владельцу карты №***, на которую поступили денежные средства истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.ст.845,847,848 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петюшина КА к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.