Решение

Дело №2-938/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Банк Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстобровой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммерческий Банк Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Толстобровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок до 20.11.2019 года под 19,9% годовых. Кредитор исполнил обязательство по перечислению заемщику кредитных средств. Однако, заемщик обязательства перед кредитором в полном объеме не выполнил, в связи, с чем у кредитора образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2019 года составляет 4 578 817,21 руб.

Истец ООО «Коммерческий Банк Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Толстобровой Е.А. задолженность по кредитному договору №*** года по состоянию на 06.02.2019 года в размере 4 578 817,21 руб., в том числе: 686 396,09 руб. – задолженность по кредиту, 504 344,96 руб. – задолженность по процентам, а также задолженность по процентам с 07.02.2019 года по ставке 19,9% по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1 269 073,84 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, 2 119 002,32 руб. – пени за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 094,09 руб.

Истец ООО «Коммерческий Банк Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Толстоброва Е.А. в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований, отказав истцу во взыскании любых сумм до 27.02.2016 года, снизив задолженность по кредиту до 586 545,33 руб., а задолженность по процентам до 404 591,51 руб., снизить размер пени за просрочку оплаты процентов с 1 269 073,84 руб. до 5 000 руб., снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 2 119 002,32 руб. до 5 000 руб., отказать во взыскании задолженности по процентам с 07.02.2019 года по ставке 19,9% по день фактического исполнения обязательства по оплате, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины определить пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Коммерческий Банк Судостроительный Банк», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** (л.д.49-54).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 20.11.2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Кредитор выполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и позицией ответчика.

После получения заемщиком от кредитора кредитных средств у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, которую ответчик исполняла вплоть до 20.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда *** от *** года ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (л.д.44-47).

В связи с прекращением заемщиком выплаты кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2019 года составляет 4 578 817,21 руб., из которой: 686 396,09 руб. – задолженность по кредиту, 504 344,96 руб. – задолженность по процентам, 1 269 073,84 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, 2 119 002,32 руб. – пени за просрочку возврата кредита (л.д.7-9).

Кредитор обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.55-56). Задолженность по кредитному договору №*** года заемщиком не погашена, в связи, с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик Толстоброва Е.А. в своем отзыве на исковое заявление и в пояснениях не отрицала факт наличия у нее задолженности перед истцом, однако, настаивала на том, что истец при расчете не учел произведенные платежи за апрель, май и июнь 2015 года, просила суд учесть произведенные платежи, а также применить срок исковой давности, и снизить размер заявленных к взысканию пени.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлен момент начала течения срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 3"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.02.2019 года, соответственно, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания основного долга с 27.02.2016 года.

Исходя из представленной суду справки-расчета, по состоянию с 27.02.2016 года сумма основного долга по кредитному договору составляла 586 545,33 руб.

Согласно представленному суду расчету процентов за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности, исходя из которого, срок пользования составляет с 27.02.2016 года по 20.11.2018 года, процентная ставка – 19,9% годовых, исходя из чего, размер процентов составляет 404 591,51 руб. Представленный расчет суд находит арифметически верным.

Пунктом 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Ответчик представил суду расчет неустоек по основному долгу и процентам, согласно которому по состоянию на 06.02.2019 года, пеня за просрочку оплаты процентов составляет 1 269 073,84 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 2 119 002,32 руб.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет необходимо уточнить в части периода, применив период с 27.02.2016 года по 20.11.2018 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении в отношении размера неустоек положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек до 300 000 руб., учитывая несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства, банкротство кредитора и наличие у ответчика инвалидности и иждивенца.

Требование истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 07.02.2019 года по ставке 19,9% годовых, по день фактического исполнения обязательства по оплате, основанного на положениях п.3 ст.809 ГК РФ, в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение данного требования создаст дополнительную финансовую нагрузку на должника и затруднит исполнение решения суда. Истец не лишен возможности заявить данное требование после погашения должником задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 112,97 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 291 136,84 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,809,810,819,820 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Банк Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстобровой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Толстобровой ЕА в пользу ООО «Коммерческий Банк Судостроительный Банк» денежную сумму в размере 1 318 249,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2019 года.