Решение

№2-954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9542019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» через представителя Абрамова Г.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Пирогову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. 00 коп. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235 588 руб. 27 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 88 коп.

Заочным решением суда от 11.12.2018г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пирогову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 27 февраля 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Пирогов А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у банка лицензии, частичной оплате долга. Заявил о снижении неустойки.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает приходит к следующему.

27.09.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком на основании анкеты заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей (л.д.*).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Пироговым А.П., что подтверждается заявлением-анкетой заемщика на оформление кредитной карты (л.д.*), выпиской по договору (л.д.*), что не оспорено ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования (л.д.*).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по договору (л.д.*), расчету задолженности (л.д.*) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требования за период с 07.01.2017г. по 10.07.2017г. составляет 235 588 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга 133 612 руб. 45 коп., проценты 74 117 руб. 14 коп., штрафы 27 858 руб. 68 коп., что также подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.*).

В адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д.38), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

18 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино города Москвы – мировым судьей судебного участка №2 района Савелки города Москвы вынесено определения об отмене судебного приказа от 04.08.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Пирогова А.В. (л.д.*).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Пирогова А.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере (133 612 руб. 45 коп. + 74 117 руб. 14 коп. + 10 000 руб.=) 217 729 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 155 руб. 06 коп. (л.д.*).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 5 155 руб. 06 коп., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 330,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Тинькофф Банк» к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 217 729 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 88 коп., а всего взыскать 223 285 (Двести двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Заскалько