Решение

№2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2019 по иску ООО «Феникс» к Дорофеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Дорофеевой М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104 000 руб. 00 коп. 29.06.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки права требования). Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на дату перехода права требования в размере 160 783 руб. 67 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 67 коп.

Заочным решением суда от 13.12.2018г. исковые требования ООО «Феникс» к Дорофеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 27 февраля 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.*).

Ответчик Дорофеева М.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был сделан в 2014 году, о чем в материалы дела представлено письменное заявление (л.д.*).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.07.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком на основании анкеты заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104 000 рублей (л.д.*).

29.06.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому, права требования по кредитному договору № * от 30.07.2011 года перешли истцу ООО «Феникс» (л.д.*). Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Дорофеевой М.В., что подтверждается заявлением-анкетой заемщика на оформление кредитной карты (л.д.*), выпиской по договору (л.д.*), что не оспорено ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования (л.д.*).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по договору (л.д.*), расчету задолженности (л.д. *) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требования за период с 09.09.2015г. по 11.02.2016г. составляет 197 752 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга 104 224 руб. 03 коп., проценты 40 904 руб. 14 коп., штрафы 15 655 руб. 50 коп., что также подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.*).

В адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д.*), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по номеру договора, открытого на имя Дорофеевой М.В., последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком 07.10.2014 г. на сумму 12 800 руб. (л.д. *).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 08.10.2014 г.

15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Дорофеевой М.В., то есть до истечения срока исковой давности.

15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы вынесено определения об отмене судебного приказа от 15.08.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Дорофеевой М.В. (л.д.*).

Исковое заявление подано в суд 22 октября 2018 года, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Истцом заявлено о снижении размера процентов и штрафа. Проценты снижению не подлежат, поскольку согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (л.д.*).

Согласно тарифам (л.д.45) базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д.*).

Кроме того, в анкете-заявлении стоит подпись ответчика, свидетельствующая об ознакомлении с действующими общими условиями и тарифами, в том числе размещенными на сайте Банка (л.д.*).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав.

Согласно условиям Договора о потребительском кредитовании от 08.10.2013г. N за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, учитывая ее компенсационный характер, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита до 3 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Феникс» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Дорофеевой М.В. в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере (104 224,03 + 40 904,14 + 3 000 =) 148 128 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 415 руб. 67 коп. (л.д.6,7).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 4 415 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Феникс» к Дорофеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой М.В. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № 0018218990 от 30 июля 2011 года задолженность в размере суммы основного долга 104 224 руб. 03 коп., проценты 40 904 руб. 14 коп., штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 67 коп., а всего взыскать 152 543 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Заскалько