Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-44058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Власовой С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Власовой Светланы Ильиничны к Власову Юрию Васильевичу о взыскании расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных и иных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Юрия Васильевича в пользу Власовой Светланы Ильиничны денежную сумму в размере 2 629,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

установила:

Истец Власова С.И. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Власову Ю.В. о возмещении расходов по содержанию и ремонту квартиры за период с января 2016г. по январь 2019г. в размере 67 555,05 руб., приходящихся на долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу *****, о возмещении ½ части от расходов за тот же период по содержанию и ремонту квартиры, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника, в размере 11 259,17 руб., возмещении расходов по отоплению квартиры в размере 36 763,96 руб., приходящихся на долю ответчика в праве собственности на квартиру, возмещению ½ части от расходов по отоплению квартиры, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника, в размере 6 127,32 руб., возмещении расходов о водоснабжению и водоотведению квартиры, приходящихся на двух проживающих в квартире несовершеннолетних детей, в размере 26 509,06 руб., возмещении расходов по электроснабжению квартиры, приходящихся на двух проживающих в квартире несовершеннолетних детей, в размере 5 729,95 руб., по возмещению расходов по оплате интернета, приходящихся на двух проживающих в квартире несовершеннолетних детей, в размере 5 176,60 руб., взыскании государственной пошлины, указывая на то, что стороны и их несовершеннолетний сын Власов А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****. Фактически в указанной квартире проживают истец и двое несовершеннолетних детей Власов А.Ю. и Власов К.Ю. Ответчик, зарегистрированный по указанному адресу, фактически в квартире не проживает. В период с января 2016 года по январь 2019 года истец производила оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги интернета по указанной квартире, согласно квитанциям, предъявляемым эксплуатирующей организацией и поставщиками коммунальных услуг в полном объеме. Ответчик в оплате данных расходов не участвовал. Ответчик, являющийся собственником квартиры, в объеме 3/5 доли, должен нести расходы по оплате содержания и ремонта помещения в размере, соответствующем его доле, также ответчик, являющийся отцом двух проживающих в квартире несовершеннолетних детей: Власова А.Ю. и Власова К.Ю., должен нести расходы в размере ½ от суммы, приходящейся на несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагая решения суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве собственности истцу Власовой С.И. (1/5 доли), ответчику Власову Ю.В. (3/5 доли) и их несовершеннолетнему сыну Власову А.Ю., 2001 года рождения (1/5 доли) (т.1, л.д.12-15,125-126).

В указанной квартире, согласно данным, представленным ГБУ МФЦ г.Москвы, зарегистрированы: Власова С.И., Власов Ю.В., несовершеннолетний Власов А.Ю., 2001 года рождения (т.1, л.д.129), и несовершеннолетний Власов К.Ю., 2009 года рождения (т.1, л.д.128,130).

Исходя из пояснений сторон, в квартире фактически проживают трое: Власова С.И., несовершеннолетний Власов А.Ю., 2001 года рождения, и несовершеннолетний Власов К.Ю., 2009 года рождения.

Истец, как собственник указанного жилого помещения, в период с января 2016 года по январь 2019 года, единолично несла расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг интернета.

За период с января 2016 года по январь 2019 года истец оплатила за содержание и ремонт помещения сумму в размере 112 591,76 руб., за отопление – 61 273,28 руб., за электроснабжение – 17 189,85 руб., за водоснабжение и водоотведение – 79 527,20 руб., за интернет – 15 530 руб.

Несение указанных расходов истец подтвердила, предоставив соответствующие платежные документы (т.1, л.д.16-120,132-239).

Истец в исковом заявлении и в ходе разбирательства настаивала на том, что ответчик, как собственник жилого помещения и отец несовершеннолетних детей, должен нести бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве собственности 3/5 и ½ доли от причитающихся на несовершеннолетних детей расходов.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик выразил согласие с взысканием с него расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения (излишняя площадь) и отоплению, взноса на капитальный ремонт. От содержания и ремонта жилого помещения для лиц, имеющих второе жилье или незарегистрированных в квартире собственников, ответчик отказался, поскольку у него в собственности не имеется второго жилья. Обладателем второго жилья является Власова С.И., которая помимо 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, владеет квартирой, расположенной по адресу: *****, и квартирой, расположенной по адресу: *****.

В соответствии с ответом ГКУ г.Москвы «ГЦЖС» от 20.04.2019г. субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг была предоставлена истцу с учетом всех зарегистрированных на период с 01.08.2015г. по 31.01.2015, на периоды с 01.06.2016г. по 30.11.2016г., с 01.12.2016г. по 31.05.2017г., с 01.08.2017г. по 31.01.2018г., с 01.02.2018г. по 31.07.2018г., с 01.08.2018г. по 31.01.2019г., с 01.02.2019г. по настоящее время без учета зарегистрированного на данной площади Власова Ю.В. Сумма предоставленной субсидии составила за период с января 2016г. по январь 2019г. 123334,39руб. Власову Ю.В. субсидия предоставлялась на период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. без учета зарегистрированной на данной жилой площади Власовой С.И., ее сумма составила 9089,03руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.21, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 153, а также ст.ст.61,80 СК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом судом было отказано в возмещении истцу расходов, связанных с пользованием жилищно-коммунальными услугами, услугами электроснабжения и услугами Интернет несовершеннолетними детьми в связи с исполнением ответчиком алиментных обязательств в спорный период в отношении детей.

Судом также был установлен размер понесенных истцом расходов за период с февраля 2016г. по январь 2019г. за содержание и ремонт квартиры – 38 305,86 руб., за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь) – 3 847,59 руб., взносы на капитальный ремонт – 26 081,34 руб., отопление – 38 254,76 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь 2016г., а, исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру (3/5), судом установлен размер расходов истца, приходящихся на долю ответчика, в размере: за содержание и ремонт квартиры – 22 983,51 руб., за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь) – 2 308,55 руб., взносы на капитальный ремонт – 15 648,80 руб., отопление – 22 952,86 руб., всего 63 893,72 руб.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за содержание и ремонт квартиры, за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь), взносы на капитальный ремонт и отопление, суд определил с учетом возвращенной истцу за период с февраля 2016 года по январь 2019 года субсидии 122 731,35 руб., что составило: 2 528,06 руб. ((63 893,72 руб. – (122 731,35 руб. / 2)).

Руководствуясь ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 101,12 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом суммы возмещения, истец указывает в апелляционной жалобе на неправомерный отказ во взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка- сособственника жилого помещения, а также расходов по использованию услуг электроснабжения и Интернет, приходящихся на долю двух несовершеннолетних детей, вытекающих из факта пользования ими указанными услугами, по мотивам исполнения ответчиком алиментных обязательств в отношении детей, также истец указывает на неправомерный учет судом размера полученной субсидии при определении доли платежей, приходящихся на ответчика, указывая на то, что данная субсидия не была предоставлена ответчику.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с ч.2 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу указанных норм материального права алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут покрывать расходы, связанные с потреблением детьми жилищно-коммунальных услуг, указанные расходы являются дополнительными и должны быть возмещены родителями, исходя из равенства их прав и обязанностей в отношении детей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что услуги Интернет установлены в спорной квартире с учетом мнения ответчика и в интересах детей, и они являлись необходимыми для их содержания, воспитания и образования, в связи с чем, обязанность по их оплате в отношении доли детей не может быть возложена на ответчика.

Как усматривается из представленных истцом платежных документов за период с февраля 2016г. по январь 2019г. ей понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате электроснабжения в полном объеме, исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц и показаний ИПУ, в том числе 50% от расходов за содержание и ремонт квартиры, за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь), взносы на капитальный ремонт и отопление, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника жилого помещения (1/5 доли) в размере 10648,94руб., 50% от расходов по водоснабжению по ИПУ, приходящихся на долю несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире – 25527,99руб., 50% от расходов по электроснабжению по ИПУ, приходящихся на долю несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, - 5535,75руб. Данные расходы по смыслу ст.ст. 60,61 СК РФ должны были оплачиваться ответчиком, как отцом детей.

Вместе с тем, в указанный период истцом была получена субсидия на указанные жилищно-коммунальные услуги за исключением услуг по электроснабжению. Размер предоставленной истцу субсидии с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц, за исключением Власова Ю.В., в полном объеме компенсировал понесенные истцом затраты, в том числе и те, которые бы приходились на долю ответчика в оплате жилищно-коммунальных платежей за детей, в связи с чем, за счет ответчика истцу подлежит компенсация расходов только по электроснабжению в размере 5535,75руб.

Исходя из того, что решением суда за период с февраля 2016г. по январь 2019г. был установлен размер расходов истца, приходящихся на долю ответчика: за содержание и ремонт квартиры – 22 983,51 руб., за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь) – 2 308,55 руб., взносы на капитальный ремонт – 15 648,80 руб., отопление – 22 952,86 руб., всего 63 893,72 руб., который истцом в апелляционной жалобе не оспаривался, ответчиком решение суда не обжалуется, а также того, что по сведениям ГКУ г.Москвы «ГЦЖС», предоставленным на запрос суда в ответе от 20.04.2019г., который неверно истолкован судом и сделан неверный вывод о распространении предоставленной истцу субсидии в спорный период на ответчика, в спорный период субсидия Власовой С.И. предоставлялась без учета зарегистрированного на спорной жилой площади Власова Ю.В., судебная коллегия полагает, что при расчете размера возмещения расходов, понесенных Власовой С.И. по оплате доли в ЖКУ, приходящейся на ответчика Власова Ю.В., не подлежит учету размер предоставленной ей субсидии, в связи с чем, с Власова Ю.В. в пользу Власовой С.И. подлежат взысканию понесенные ей расходы в сумме 63893,72руб. Всего с Власова Ю.В. в пользу Власовой С.И. подлежит взысканию 69429,47руб. ( 63893,72руб. +5535,75руб.).

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 69429,47руб.

Удовлетворяя исковые требования Власовой С.И. частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Власова Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2282,88руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года – отменить, принять новое решение,

Взыскать с Власова Юрия Васильевича в пользу Власовой Светланы Ильиничны в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения 69429,47руб., расходы по уплате госпошлины 2282,88руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: