Решение

Дело №2-1096/2019 77RS008-01-2019-001379-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой СИ к Власову ЮВ о взыскании расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных и иных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова С.И. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Власову Ю.В. о взыскании расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных и иных услуг, указав в обоснование, что стороны и их несовершеннолетний сын Власов А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . Фактически в указанной квартире проживают: истец и двое несовершеннолетних детей Власов А.Ю. и Власов К.Ю. Ответчик, зарегистрированный по указанному адресу, фактически в квартире не проживает. В период с января 2016 года по январь 2019 года истец производила оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги интернета по указанной квартире, согласно квитанциям, предъявляемым эксплуатирующей организацией и поставщиками коммунальных услуг в полном объеме. Ответчик в оплате данных расходов не участвовал. За указанный период истец оплатила 112 591,76 руб. за содержание, текущий и капитальный ремонт квартиры, 57 882,50 руб. за отопление квартиры, 17 189,85 руб. за электроснабжение квартиры, 79 527,20 руб. за водоснабжение и водоотведение квартиры, 15 530 руб. за предоставление интернета. Ответчик, являющийся собственником квартиры, в объеме 3/5 доли, должен нести расходы по оплате содержания и ремонта помещения в размере, соответствующем его доли. Также ответчик, являющийся отцом двух проживающих в квартире детей: Власова А.Ю. и Власова К.Ю., соответственно, должен нести расходы в размере ½ от суммы, приходящейся на несовершеннолетних детей.

Истец Власова С.И., с учетом уточнений (т.2, л.д.16-17), просит суд взыскать с ответчика Власова Ю.В. в ее пользу расходы по содержанию и ремонту квартиры в размере 67 555,05 руб., ½ от расходов по содержанию и ремонту квартиры, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника, в размере 11 259,17 руб., расходы по отоплению квартиры в размере 36 763,96 руб., ½ от расходов по отоплению квартиры, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника, в размере 6 127,32 руб., расходы по водоснабжению и водоотведению квартиры, приходящиеся на двух проживающих в квартире несовершеннолетних детей, в размере 26 509,06 руб., расходы по электроснабжению квартиры, приходящиеся на двух проживающих в квартире несовершеннолетних детей, в размере 5 729,95 руб. и расходы по оплате интернета, приходящиеся на двух проживающих в квартире несовершеннолетних детей, в размере 5 176,60 руб., а также возместить ей за счет ответчика Власова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Власова С.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, пояснила, что ответчик, зарегистрированный в квартире, фактически в ней не проживает, но является членом семьи детей, возражала относительно доводов ответчика и представленного им расчета, считает, что выплата ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает его от участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг интернета за несовершеннолетних детей. Алименты направлены на обеспечение иных потребностей детей. Льгота, предоставляемая многодетной семье, не распространяется на ответчика, компенсируется исходя из ее доходов. Льгота, предоставленная ответчику, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространялась только на него. Учет наличия в собственности другого жилья производится в ином порядке.

Ответчик Власов Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Собко Г.В., которая в судебном заседании частично согласилась с заявленными истцом требованиями, поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что фактически ответчик в квартире не проживает из-за оказываемых препятствий. Ответчик согласен с оплатой 3/5 доли расходов на содержание и ремонт жилого помещения и отопление, однако, с учетом получаемой многодетной семьей льготой, поступающей на счет истца, взысканию подлежат расходы в размере 2 103,73 руб. Ответчик является членом многодетной семьи, значит, действие льготы распространяется и на него. Требование истца относительно возмещения ½ доли от расходов, приходящихся на несовершеннолетних детей, незаконно, поскольку в указанный период ответчик уплачивал истцу алименты на содержание детей, а в содержание входит, в том числе, оплата жилья.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власова Ю.В.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно своей доле.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом в ходе разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Власовой С.И. (*** доли), ответчику Власову Ю.В. (*** доли) и их несовершеннолетнему сыну Власову А.Ю., *** года рождения (*** доли) (т.1, л.д.12-15,125-126).

В указанной квартире, согласно данным, представленным ГБУ МФЦ г.Москвы, зарегистрированы: Власова С.И., Власов Ю.В., несовершеннолетний Власов А.Ю., *** года рождения (т.1, л.д.129), и несовершеннолетний Власов К.Ю., *** года рождения (т.1, л.д.128,130).

Исходя из пояснений сторон, в квартире фактически проживают трое: Власова С.И., несовершеннолетний Власов А.Ю., *** года рождения, и несовершеннолетний Власов К.Ю., *** года рождения.

Истец, как собственник указанного жилого помещения, в период с января 2016 года по январь 2019 года, единолично несла расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг интернета.

За период с января 2016 года по январь 2019 года истец оплатила за содержание и ремонт помещения сумму в размере 112 591,76 руб., за отопление – 61 273,28 руб., за электроснабжение – 17 189,85 руб., за водоснабжение и водоотведение – 79 527,20 руб., за интернет – 15 530 руб.

Несение указанных расходов истец подтвердила, предоставив соответствующие платежные документы (т.1, л.д.16-120,132-239).

Истец в исковом заявлении и в ходе разбирательства настаивала на том, что ответчик, как собственник жилого помещения и отец несовершеннолетних детей, должен нести бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве собственности и ½ доли от причитающихся на несовершеннолетних детей расходов.

С позицией истца относительно несения бремя оплаты ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве собственности, суд согласен, поскольку она основана на действующих положениях ст.ст.210,249 ГК РФ.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик выразил согласие с взысканием с него расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения (излишняя площадь) и отоплению, взноса на капитальный ремонт. От содержания и ремонта жилого помещения для лиц, имеющих второе жилье или незарегистрированных в квартире собственников, ответчик отказался, поскольку у него в собственности не имеется второго жилья. Обладателем второго жилья является Власова С.И., которая помимо *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, владеет квартирой, расположенной по адресу: ***, и квартирой, расположенной по адресу: ***.

Также ответчик заявил о том, что требования в части взыскания ½ доли расходов, приходящихся на долю несовершеннолетних детей, заявлены истцом необоснованно, в связи с оплатой им алиментов на содержание детей.

Стороны в ходе разбирательства не отрицали тот факт, что в период с января 2016 года по январь 2019 года ответчик выплачивал истцу алименты на содержание несовершеннолетних сыновей.

Статьей 61 СК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей родителей.

Ответчик обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, установленную ст.80 СК РФ, исполняет, что истец не оспаривала. При этом, в размер взыскиваемых алиментов входят, в том числе, и расходы на жилье несовершеннолетних детей.

Основываясь на действующих нормах законодательства РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ½ доли от расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетних детей, заявлено незаконно и необоснованно, с учетом выплаты ответчиком алиментов.

Свой отказ от возмещения расходов по оплате интернета ответчик мотивировал тем, что в указанной квартире не проживает, соответственно, услугами интернета не пользуется. Несмотря на то, что договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку услуг интернета заключен на его имя, согласия на реализацию данного договора ответчик истцу не давал. Об оплатах производимых истцом ответчик извещен не был. Истец не лишена была возможности самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку услуг интернета.

Поскольку ответчик не проживает в указанном жилом помещении с января 2016 года, что не отрицает истец, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг интернета, так как фактически указанной услугой ответчик не пользовался.

Также ответчик в своих возражениях заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за январь 2016 года. Исковое заявление в защиту нарушенного права подано истцом 27.02.2019 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности в отношении требований за январь 2016 года истцом пропущен.

Суд, изучив представленные материалы, руководствуясь положениями ст.ст.195,196, 199,200 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долей ответчика в праве собственности на жилое помещение за январь 2016 года, в связи с пропуском срока защиты нарушенного права.

Рассмотрев все заявленные истцом требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за содержание и ремонт квартиры, содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь), отопление и взносы на капитальный ремонт.

Истец и ответчик представили суду собственные расчеты подлежащих взысканию расходов. Изучив каждый из расчетов, суд считает возможным согласиться с расчетом, предоставленным ответчиком. С расчетом истца суд не может согласиться, поскольку расчет истцом произведен без учета предоставленной льготы.

Разногласия сторон относительно начисления субсидий разрешены ГКУ г.Москвы «ГЦЖС», в ответе которого от 16.04.2019 года, Центр разъяснил, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставлена истцу с учетом всех лиц, зарегистрированных в квартире указанный период. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире с 23.01.1992 года, предоставленная истцу субсидия распространялась также на ответчика.

Изучив представленные суду доказательства понесенных расходов, суд сделал вывод, что за период с января 2016 года по январь 2019 года истцом понесены расходы: за содержание и ремонт квартиры – 38 966,60 руб., за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь) – 3 847,59 руб., взносы на капитальный ремонт – 26 786,34 руб., отопление – 39 282,74 руб.

Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд установил, что за период с февраля 2016 года по январь 2019 года истец понесла расходы: за содержание и ремонт квартиры – 38 305,86 руб., за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь) – 3 847,59 руб., взносы на капитальный ремонт – 26 081,34 руб., отопление – 38 254,76 руб.

Исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру, расходы ответчика составляют: за содержание и ремонт квартиры – 22 983,51 руб., за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь) – 2 308,55 руб., взносы на капитальный ремонт – 15 648,80 руб., отопление – 22 952,86 руб. Всего расходы ответчика составляют 63 893,72 руб.

Размер возвращенной истцу за период с февраля 2016 года по январь 2019 года субсидии, составляет 122 731,35 руб.

Полностью рассчитав размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за содержание и ремонт квартиры, за содержание и ремонт квартиры (излишняя площадь), взносы на капитальный ремонт и отопление, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 528,06 руб. ((63 893,72 руб. – (122 731,35 руб. / 2)).

Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,95 руб. (т.1, л.д.3).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 101,12 руб.

Всего с ответчика Власова Ю.В. в пользу истца Власовой С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 629,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Власовой СИ к Власову ЮВ о взыскании расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных и иных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ЮВ в пользу Власовой СИ денежную сумму в размере 2 503,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 года.