Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2019 по административному иску Лихонина *** к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Лихонин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что *** года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пашковского О.М. в пользу Лихонина В.Г. материального ущерба в размере 19868 рублей. *** года СПИ Гагиева А.Е. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. *** года СПИ Гагиева А.Е. вынесла постановление об окончании ИП за № *** и возвращении ИД за №*** от *** года взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В полном объеме мер к взысканию административным ответчиком не предпринято, на основании изложенного просил отменить постановление от *** года об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве, СПИ Гагиева А.Е. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Старший судебный пристав Радионов Д.Е., Пашковский О.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пашковского О.М. в пользу Лихонина В.Г. материального ущерба в размере 19868 рублей.

*** года СПИ Гагиева А.Е. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

*** года СПИ Гагиева А.Е. вынесла постановление об окончании ИП за № *** и возвращении ИД за №*** от *** года взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

*** года для проверки имущественного положения должника, СПИ направлены запросы в право-регистрирующие органы, а именно в ПФ РФ, ГИБДД МВД РФ, Банковские организации о наличии открытых счетах на имя должника, запрос в Росреестр, с целью установления имущественного положения.

*** года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате.

*** года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

*** года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

*** года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ***, дверь в квартиру никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

*** года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в ПФР на получение сведений о заработной плате.

*** года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в ФМС, ПФР.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, установлено, что должник Пашковский *** *** года убыл в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области.

*** года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов

*** года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

*** года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту отбывания наказания в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области

Согласно ответу ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области, установлено, что должник Пашковский *** *** года освобожден из мест лишения свободы и убыл по адресу: ***.

*** года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г***, дверь в квартиру никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Обжалуемое постановление направлено Лихонину В.Г. в день его вынесения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска об отмене постановления от 21 сентября 2018 года об окончании и возвращении ИД взыскателю – не имеется.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого Постановления нарушения прав, свобод и законных интересов Лихонина В.Г. действиями должностных лиц допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Лихонина *** к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.