Приговор

Дело №1-98/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

подсудимого Трохимчука И.В.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № *** и ордер №*** от *****года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трохимчука И. В. *****,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации (УК – РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трохимчук И.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Трохимчук И.В., имея умысел на совершение грабежа, то есть совершения открытого хищения чужого имущества у граждан преклонного возраста, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, в 2018 году, не позднее 05 сентября 2018 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Москвы, приискал дешевые товары, чтобы в последствии под предлогом передачи вышеуказанных товаров в дар потенциальному престарелому потерпевшему, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего, беспрепятственно проникнуть в его жилище с целью последующего совершения оттуда открытого хищения чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, он (Трохимчук И.В.) 05 сентября 2018 года примерно в 13 часов 20 минут проследовал в **** г.Зеленограда г.Москвы, где с целью подыскания потенциального престарелого потерпевшего проследовал к квартире ранее ему незнакомой Б****, проживающей в квартире №** вышеназванного корпуса. Находясь возле квартиры №**, расположенной на четвертом этаже в первом подъезде корпуса ***, он (Трохимчук И.В.) ввел престарелую потерпевшую Б**** года рождения, в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив о том, что пришел к Б****, чтобы передать ей дорогостоящие подарки, и, воспользовавшись тем, что Б***** в силу пожилого возраста доверчива, убедил впустить его в свою квартиру, после чего с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Б****, расположенное по вышеуказанному адресу.

Находясь в прихожей указанной квартиры, он (Трохимчук И.В.) 05 сентября 2018 года в период с 13 часов до 14 часов, продолжил вводить потерпевшую Б**** в заблуждение относительно того, что он намерен передать ей дорогостоящие подарки и для облегчения доступа к предмету хищения – денежным средствам, принадлежащим потерпевшей, желая заинтересовать потерпевшую и сформировать у Б**** по отношению к себе доверительные отношения, сообщил ей о необходимости заплатить за подарки символическую плату – денежные средства в сумме 7 рублей, убедив, таким образом, потерпевшую показать ему (Трохимчуку И.В.) место хранения принадлежащих ей денежных накоплений.

После чего потерпевшая Б****, будучи введенной в заблуждение относительно добросовестности его (Трохимчука И.В.) намерений, доверяя ему, желая заплатить за подарки денежную сумму в размере 7 рублей, принесла в прихожую квартиры свой кошелек и стала пересчитывать находящиеся в кошельке денежные средства. После чего он (Трохимчук И.В.), продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б**** в силу преклонного возраста не может оказать активное сопротивление, выхватил из рук потерпевшей кошелек и открыто похитил, достав из него денежные средства в сумме 10 000 рублей. Пресекая совершенное преступление, потерпевшая Б**** потребовала у него вернуть похищенные денежные средства, однако он (Трохимчук И.В.), осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, проигнорировал её требования, и, удерживая при себе похищенные денежные средства, не позднее 14 часов 00 минут скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б**** материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, Трохимчук И.В. во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, 12 сентября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, проследовал в **** г. Зеленограда г. Москвы, где с целью подыскания потенциального престарелого потерпевшего проследовал к квартире ранее ему незнакомой С****, проживающей по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. **, кв. **. После чего, находясь возле квартиры № **, расположенной на *-ом этаже в *-ем подъезде корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, он (Трохимчук И.В.) ввел престарелую потерпевшую С****, *** года рождения, в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив о том, что пришел к С****, чтобы передать ей дорогостоящие подарки, и, воспользовавшись тем, что С**** в силу пожилого возраста доверчива, убедил впустить его (Трохимчука И.В.) в свою квартиру, после чего с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в жилище С****, расположенное по вышеуказанному адресу.

Находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. **, он (Трохимчук И.В.) 12 сентября 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут, продолжил вводить потерпевшую С**** в заблуждение, сообщив, что стоимость товаров, принесенных им (Трохимчуком И.В.) в дар С****, составляет 8 000 рублей, и потребовал, чтобы потерпевшая С**** передала ему (Трохимчуку И.В.) в качестве оплаты за указанный товар денежные средства в сумме 8 000 рублей. Потерпевшая С****, догадавшись о его (Трохимчука И.В.) преступных намерениях, сообщила, что не располагает необходимой суммой денежных средств, и в подтверждение своих слов продемонстрировала ему (Трохимчуку И.В.) свой кошелек, в котором денежные средства отсутствовали. Получив отказ, он (Трохимчук И.В.), продолжая свои преступные действия, направленные на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, потребовал, чтобы потерпевшая С**** показала ему (Трохимчуку И.В.) место хранения своих денежных накоплений, после чего проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, чтобы в целях обнаружения и открытого хищения денежных средств, принадлежащих С****, обыскать комнату. Потерпевшая С****, опасаясь, что он (Трохимчук И.В.) похитит из секретера, находившегося в комнате указанной квартиры, принадлежащие ей денежные средства, достала оттуда пакет с денежными средствами. В этот момент он (Трохимчук И.В.), продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, понимая, что потерпевшая С**** в силу преклонного возраста не может оказать активное сопротивление и пресечь совершенное им преступление, выхватил из рук потерпевшей С**** вышеуказанный пакет, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей. Потерпевшая С****, пресекая совершенное преступление, потребовала у него (Трохимчука И.В.) вернуть похищенные денежные средства. Однако, он (Трохимчук И.В.), осознавая, что потерпевшая С**** понимает противоправный характер его преступных действий, проигнорировал законные требования С**** и, удерживая при себе похищенные денежные средства, не позднее 12 часов 36 минут 12 сентября 2018 года с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С**** материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трохимчук И.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал, при этом пояснил, что изначально имел умысел на продажу товара, приобретенного им ранее, уговаривал потерпевших открыть ему дверь квартиры, с целью показать товар и заинтересовать в его покупке. Совершение преступлений называет случайным стечением обстоятельств, обусловленным тяжелым материальным положением, раскаивается в содеянном, все имевшиеся при задержании денежные средства он передал следователю с целью возврата потерпевшим.

Согласно оглашенным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью (т.1 л.д. 65-67, 140-141, 183-186).

Вина подсудимого в совершении двух эпизодов грабежа с незаконным проникновением в жилище подтверждается помимо признания подсудимым своей вины следующими нижеприведенными доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств у Б****

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б**** следует, что 05 сентября 2018 года, в дневное время к ней в квартиру позвонил Трохимчук И.В., с которым ранее она (Б***) не была знакома. Она (Б***) открыла дверь и Трохимчук И.В. прошел к ней в квартиру. При себе у Трохимчука И.В. было два пакета. Он стал доставать из пакета коробки и говорил, что это подарки для нее (Б***), после чего попросил дать ему 7 рублей, на что она (Б***) согласилась и прошла в комнату, где взяла кошелек и стала искать мелочь. В этот момент Трохимчук И.В. выхватил у нее (Б***) из кошелька 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей. После этого Трохимчук И.В. пошел на выход из квартиры, она (Б***) сказала, чтобы он остановился, но Трохимчук И.В. побежал вниз по лестнице (том 1 л.д. 190-193).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш****, следует, что она является дочерью потерпевшей Б**** 05 сентября 2018 года в дневное время ей на мобильный телефон позвонила ее мама – Б****, которая сообщила о том, что к ней домой пришел молодой человек, который ранее ей знаком не был и который что-то продавал. Б**** сообщила о том, что она приобрела у него какой-то товар, какой именно, она не поясняла. Она (Ш***) не придала этому значения, так как Б**** периодически что-то и у кого-то приобретала, и иногда возникали споры о целесообразности данных покупок. Обычно Б**** хранит дома некоторую сумму денежных средств, с собой она брала не большие суммы денег, например, около 1 000 рублей, когда выходила куда-то из дома. Ей (Ш***) было известно о том, что дома у нее имелась сумма в размере 10 000 рублей. Накануне произошедшего, примерно за день-два она (Ш***) видела данные деньги у нее в шкатулке. Б**** оформила на нее (Ш***) доверенность на свой банковский счет, на который она получает пенсию, и по мере необходимости она (Ш***) ходит в банк, где снимает некоторую сумму денежных средств, для того, чтобы отдать маме. Сумму в размере 10 000 рублей возможно она (Ш***) снимала и отдала маме накануне или она (Ш***) возможно проверяла сколько у нее осталось денег и нужны ли они ей, в какой-то из своих визитов накануне произошедшего. Впоследствии, при общении с Б**** ей (Ш***) стало известно, что молодой человек изначально предлагал купить какой-то товар, а впоследствии выхватил у Б**** деньги в размере 10 000 рублей и убежал. Других подробностей ей (Ш***) не известно. Возможно, что действительно он мог похитить деньги, так как ранее при совершении различных покупок от Б****, она (Ш***) подобных жалоб не слышала. Также ей (Ш***) известно, что сумма в размере 10 000 рублей была двумя купюрами по 5000 рублей каждая (том 1 л.д. 194-196).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К****, следует, что примерно 06 сентября 2018 года, в вечернее время, точного времени она не помнит, она (К***) находилась дома. К ней (К***) домой пришла соседка из кв. ** корп. *** г. Зеленограда г. Москвы – Б****, которая держала в руках мобильный телефон. Б**** пояснила, что ее обокрали и попросила ей помочь вызвать полицию, так как сама не знала как это сделать с мобильного телефона. Она (К***) дала Б**** свой стационарный телефон. Каких-либо подробностей произошедшего Б**** ей (К***) не сообщала. После вызова полиции, Б**** ушла к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее (К***) и ее мужа в качестве понятых, при производстве осмотра в квартире Б****. Как она (К***) впоследствии поняла, к Б**** пришел какой-то молодой человек, который под предлогом продажи продукции похитил у Б**** денежные средства в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля Х****, работающего старшим оперуполномоченным 4 отделения розыска, допрошенного судом следует, что у него на рассмотрении находится материал проверки по заявлению гражданки Б****, в отношении которой было совершено преступление, а именно неизвестный ей молодой человек, под предлогом продажи товара похитил у Б**** денежные средства. В связи с чем им (Х***), была просмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 1 корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, в котором проживает Б****. В ходе просмотра было установлено, что в подъезд Б**** 05 сентября 2018 года заходил Трохимчук, который был задержан за совершение аналогичного преступления. Б**** им (Х***) были предъявлены фотографии Трохимчука и фотография с изображением Трохимчука, сделанная с видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде Б****. При просмотре данных фотографий Б**** опознала в Трохимчуке молодого человека, который похитил у нее денежные средства 05 сентября 2018 года в размере 10 000 рублей, под предлогом продажи товара. Впоследствии Трохимчуком был написан протокол явки с повинной, в котором он указал, что в начале сентября 2018 года, в одном из корпусов * микрорайона г. Зеленограда г. Москвы, он под предлогом продажи товара пожилой женщине, открыто похитил у нее 10 000 рублей, по причине того, что за день ничего не смог продать. Трохимчук понимал, что совершает преступление, он продемонстрировал женщине товар и не стал дожидаться ее согласия на приобретение, выхватил из рук женщины деньги в сумме 10 000 рублей, после чего ушел. Трохимчук И.В. слышал, что женщина что-то говорила ему в след, но не обращал на нее внимания.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия от 06.09.2018 года, согласно которой 06 сентября 2018 года в 16 часов 20 минут в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступило сообщение от гражданки Б**** о том, что в квартиру пришел неизвестный гражданин, который похитил у нее денежные средства ( том 1 л.д. 169);

- протоколом принятия устного заявления от Б**** о том, что 05 сентября 2018 года примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, к ней в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ** пришел молодой человек, который начал вручать ей подарки в коробках, после чего попросил деньги в сумме 7 000 рублей, после того, как она достала свой кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, неизвестный выхватил деньги из кошелька и ушел из квартиры, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления – помещении квартиры ** корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты семь картонных коробок, мягкая игрушка Петушок, пять упаковок с небесными фонариками (том 1 л.д. 171-179);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр мягкой игрушки Петушок, пяти упаковок «Небесные фонарики», двух наборов приспособлений для варки яиц, триммера для стрижки волос «Свитчблейд», набора ножей «Свис Голд», сковороды – сотейника, двух форм для выпечки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ** (том 1 л.д. 208-214);

- вещественными доказательствами - мягкой игрушкой Петушок, пятью упаковками «Небесные фонарики», двумя наборами приспособлений для варки яиц, триммером для стрижки волос «Свитчблейд», набором ножей «Свис Голд», сковородой – сотейником, двумя формами для выпечки (том 1 л.д. 215-216);

- протоколом выемки от 24.12.2018 года, согласно которому у старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Х*** была произведена выемка диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 1 корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (том 1 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 1 корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. При осмотре видеозаписи, содержащейся на указанном диске, установлено, что 05 сентября 2018 года в 13 часов 20 минут в подъезде № 1 корп. ***, г. Зеленограда г. Москвы зашел Трохимчук И.В. (том 1 л.д. 225-226);

- вещественным доказательством - диском с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 1 корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (том 1 л.д. 227-228).

По эпизоду хищения денежных средств у С****

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С**** следует, что 12 сентября 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, она вернулась домой с Крюковского рынка и находилась у себя дома по адресу: г.Зеленоград, корп.***, кв.**. Примерно в 12 часов 25 минут, в дверь квартиры позвонили и она (С***), подойдя к двери, в дверной глазок увидела на лестнице ранее не знакомого молодого человека, приличного на вид. Молодой человек сказал ей, что открывается магазин и проводится акция на продукцию. Она (С***) открыла дверь и увидела на пороге молодого человека, который впоследствии стал ей (С***) известен как Трохимчук И.В. В руках у него был большой полимерный пакет белого цвета. Трохимчук прошел в коридор ее (С***) квартиры и поставил свой пакет, стал выкладывать из пакета коробки, в которых находилась мелкая бытовая техника. Первую коробку он открыл с теркой и стал рассказывать ей (С***) преимущества данной терки. Следом он открыл коробку с ножами, которые тоже стал рекламировать. Также он достал какое-то приспособление для бритья, мягкую игрушку в виде петуха. Также Трохимчук И.В. показывал приспособление для мытья полов. Все это он разложил на шкафу в коридоре ее (С***) квартиры. Трохимчук сказал ей (С***), что данные предметы полагаются ей в подарок, так как она (С***) является ветераном. Это все продолжалось примерно 30 минут. Так как она (С***) плохо себя чувствовала, то сказала, что ей ничего не надо, чтобы Трохимчук И.В. все забрал и ушел. Трохимчук не уходил и стал спрашивать ее (С***) о том, где находится заначка. Она (С***) сказала, что денег у нее нет, и прошла на кухню, чтобы продемонстрировать свой кошелек, в котором не было денег. Затем Трохимчук сам прошел в комнату квартиры, где увидел, что в секретере вставлен ключ. Подошел к секретеру и спрашивал, там ли находятся деньги. Также Трохимчук спрашивал о том, что может лежать у нее в столе. Трохимчук подошел к секретеру, она (С***) переживала, так как у нее там находились деньги и документы. Она открыла секретер и взяла из него пакет, в котором находились все документы и деньги, который попыталась спрятать. Трохимчук понял, что в этом пакете деньги, стал отнимать его у нее нее, то есть тянуть в свою сторону, выхватил. Она (С***) сказала, что вызовет полицию, молодой человек отнесся к этому безразлично, а в последующем сбросил звонок. После этого он высыпал на пол все ее (С***) документы и стал считать деньги. Она (С***) вышла на лестничную площадку и стала кричать о помощи, но никто не вышел на ее крики. В пакете находились денежные средства в размере 11 600 рублей, это была ее (С***) пенсия. После ухода Трохимчука она (С***) обнаружила отсутствие 8000 рублей, а 3 600 рублей остались. Денежные средства были различными купюрами. Трохимчук И.В. не говорил ей (С***) о том, что надо заплатить 8 000 рублей за предлагаемый им товар. Он просто говорил, что это ей (С***)в подарок. Причиненный ей ущерб на сумму 8000 рублей, является значительным, так как её пенсия составляет 23 000 рублей (том 1 л.д. 52-55, 56-58, 59-62).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К****, следует, что примерно в августе 2018 года он через сеть Интернет нашел себе работу, связанную с рекламой и продажей товара на территории г. Москвы и Московской области, который ему выдавали на работе. Он (К***) продавал наборы ножей, бритвы, игрушки и другие различные мелкие товары. Где и на какие денежные средства приобретались данные товары, ему (К***) неизвестно. Товар продавали путем поквартирного обхода домов, либо на улице, при этом сами выбирали, в каком районе г. Москвы, либо в каком городе Московской области реализовывать товар. Цену на товар устанавливал работодатель, каждый раз назначались различные цены. На указанной работе он (К***) познакомился с гражданином Украины Трохимчуком И.В., который работал в указанном месте с июля 2018 года. Он (К***) общался с Трохимчуком только по работе. 12 сентября 2018 года они совместно приехали в Зеленоград с целью продажи товаров. Они выбрали г. Зеленоград случайно, так как ранее туда никогда не ездили продавать товар. При нем (К***) и Трохимчуке находились сумки с товаром. Приехав в г. Зеленоград, Трохимчук сказал, что необходимо доехать до 4-го микрорайона, не объяснив свой выбор. Он (К***) согласился. Приехав в 4-й микрорайон г. Зеленограда, он (К***) и Трохимчук разошлись по разным домам с целью продажи товара. Он (К***) прошел в дом, номер которого не помнит, где ходил по квартирам и продавал товар под предлогом акции. В подъезды он (К***) попадал, позвонив в квартиру через домофон. Если ему открывали дверь подъезда, то он заходил в подъезд. 12 сентября 2018 года он (К***) обошел квартиры только в одном доме. Примерно через 1 час после этого он (К***) встретился с Трохимчуком в 4-ом микрорайоне, рядом с домом, номер которого он (Ковтун) не знает, из которого вышел Трохимчук. Через некоторое время его (К***) остановили и задержали сотрудники полиции, в патрульной машине он увидел ранее задержанного к тому моменту Трохимчука. Их обоих доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М****, следует, что он работает в должности полицейского. 12 сентября 2018 года от оперативного дежурного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: г. Москва,г. Зеленоград, корп. ***, кв. **, где со слов заявителя неизвестный гражданин похитил денежные средства, после чего скрылся. По прибытии по указанному адресу их встретила гражданка С****, которая подтвердила, что неизвестный ей молодой человек сначала предлагал С**** приобрести товар, а затем выхватил у неё денежные средства и скрылся. С**** назвала приметы вышеуказанного молодого человека. После того, как в квартиру С**** прибыла следственно - оперативная группа, он (М***) совместно с М**** проследовал на маршрут патрулирования для отработки территории с целью задержания гражданина, совершившего преступление в отношении С****. Со слов сотрудника уголовного розыска стало известно, что тот просмотрел записи камер видеонаблюдения, установленных на подъездах корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, и по приметам, указанным заявителем С****, отследил маршрут следования данного гражданина, который проследовал в корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. В связи с этим он (М***) и М**** проследовали к корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, где около 3-го подъезда указанного корпуса совместно с пешим патрулем обнаружили гражданина Трохимчука, полностью подходящего под приметы, названные С****. Они задержали Трохимчука, он был доставлен в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Т****, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является сотрудником правоохранительных органов, работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы. 12 сентября 2018 года примерно в 12 часов 45 минут в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступила информация о том, что неизвестный гражданин похитил у гражданки С****, проживающей по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. **, денежные средства. Также со слов С**** стали известны приметы гражданина, совершившего вышеуказанное преступление. Впоследствии по подозрению в совершении данного преступления по приметам был задержан гражданин Трохимчук. Получив сообщение о совершении указанного преступления, он (Т***) проследовал на место происшествия по месту жительства С****, а именно в кв. ** корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, где получил от нее объяснение. Из содержания которого ему стало известно, что Трохимчук позвонил в дверь её квартиры и пояснил, что хочет подарить С**** подарки. С**** открыла дверь своей квартиры, и Трохимчук прошел в коридор квартиры, где стал выкладывать коробки с товаром, поясняя, что данный товар является акционным и рекламируется в связи с открытием магазина. С**** сказала, что не желает ничего приобретать. Однако Трохимчук настаивал на том, что за данный товар нужно заплатить. С**** ответила, что у нее нет денег, и в подтверждение своих слов продемонстрировала Трохимчуку свой кошелек, который был пуст. Трохимчук спросил у С****, имеется ли у той «заначка». Так как С**** испугалась, что Трохимчук может забрать у нее денежные средства силой, то прошла к секретеру в комнате, который закрывался на ключ, где лежали деньги, попыталась вытащить ключ, чтобы Трохимчук не открыл его. Трохимчук подошел к С****, где перехватил у нее ключ и открыл секретер и достал из него пакет с денежными средствами. С**** сказала, что вызовет полицию, Трохимчук безразлично отнесся. С**** смогла выхватить из рук Трохимчука пакет с денежными средствами и спрятала его у себя за спиной, но Трохимчук выхватил у нее пакет обратно. С**** попыталась вызвать полицию со стационарного телефона, но Трохимчук нажал на рычаг сброса звонка. С**** выбежала в коридор и стала звать на помощь, после чего Трохимчук быстрым шагом вышел из квартиры С****. Около корп. *** г. Зеленограда г. Москвы сотрудники полиции задержали по приметам гражданина Трохимчука. Впоследствии он (Т***) произвел личный досмотр Трохимчука на проезжей части около корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. Были приглашены понятые. Трохимчук заявил, что хочет выдать денежные средства, которые 12 сентября 2018 года ему передала женщина из корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. После этого Трохимчук добровольно выдал денежные средства в размере 9700 рублей, различными купюрами, номера и серии которых были занесены в протокол. Более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По поводу изъятых денежных средств Трохимчук И.В. пояснил, что данные денежные средства были им получены от незнакомой женщины за товар (том 1, л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Т****, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что12 сентября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. **. В это время она (Т***) услышала крики о помощи, доносящиеся с лестничной площадки. Она (Т***) вышла из квартиры и увидела гражданку С****, которая проживает в кв. ** корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. С**** сказала, что ее ограбили, пояснив, что какой-то мужчина пришел к ней домой под предлогом подарить подарки, а потом сказал, что за эти подарки нужно заплатить. С**** сказала, что ничего покупать не будет. Потом преступник нашел место, где С**** хранит деньги, забрал их оттуда, после чего оставил коробки с товаром и ушел. Со слов С**** ей (Т***) известно, что та незадолго до этого получила пенсию и преступник забрал у С**** почти все деньги. Она (Т***) сказала С****, что нужно вызвать сотрудников полиции, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она (Т***) видела, что в квартире С**** остались коробки с товаром, в том числе небесные фонарики, овощерезка и что-то еще. Сколько именно денег было похищено у С****, она (Т***) не знает (том 1 л.д. 96-100).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 2767386 от 12.09.2018 года, согласно которой 12 сентября 2018 года в 12 часов 36 минут в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступило сообщение от гражданки С**** о том, что в 12 часов 30 минут к ней пришел неизвестный мужчина, предлагал что-то купить, потом похитил у нее деньги и после этого убежал ( том 1 л.д. 25);

- заявлением С**** о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12 сентября 2018 года находясь у нее дома, открыто похитило у нее денежные средства в сумме 8 000 рублей (том 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления - в помещении квартиры № ** корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на пять отрезков дактопленки и пять картонных коробок (том 1 л.д. 27-41);

- протоколом личного досмотра Трохимчука И.В. от 12.09.2018 года, согласно которому у него изъяты денежные средства в сумме 9 700 рублей (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр денежных средств, изъятых у Трохимчука (том 1л.д. 101-107);

- вещественными доказательствами: денежными средствами, в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мягкой игрушки Петушок, пяти упаковок «Небесные фонарики», триммера для стрижки волос «Свитчблейд», набора ножей «Свис Еолд», овощерезки «Найсер Дайсер Плюс», омлетницы «Перфект Мелет», механической швабры, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ** (том 1 л.д. 113-118);

- вещественными доказательствами: мягкой игрушкой Петушок, пятью упаковками «Небесные фонарики», триммером для стрижки волос «Свитчблейд», набором ножей «Свис Голд», овощерезкой «Найсер Дайсер Плюс», омлетницей «Перфект Мелет», механической шваброй (том 1 л.д. 119-120)

- заключением эксперта № 10/776 от 27.09.2018 года, согласно которому: четыре (4) следа рук, перекопированные на четыре отрезка дактилопленки №1-№4, оставлены средним, указательным пальцами и мизинцем правой руки и указательным пальцем левой руки Трохимчука И.В. (том 1 л.д. 124-131);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей С**** предъявлен для опознания гражданин Трохимчук И.В., в котором потерпевшая С**** опознала лицо, которое 12 сентября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь около квартир на лестничной площадке, предлагал ей приобрести бытовую технику, на что она (С***) ответила отказом. После чего Трохимчук И.В. стал спрашивать про деньги, на что она (С***) ответила, что денег у нее нет. После чего Трохимчук И.В. прошел в комнату к серванту и вырвал у нее из рук пакет с деньгами (том 1 л.д. 75-78).

По мнению суда, нет оснований не доверять оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевших, свидетелей, которые, неприязни к подсудимому Трохимчуку И.В. не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие добровольно впускали его в свою квартиру, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, из показаний обеих потерпевших следует, что они открыли дверь Трохимчуку И.В. исключительно из-за того, что подсудимый пообещал передать им в дар некие подарки, при этом потерпевшие, находясь в преклонном возрасте, проявляя доверчивость к его словам, не подразумевали плохого исхода дела в отношении себя, поэтому открыли двери своей квартиры и впустили подсудимого. Дальнейшие действия подсудимого также не свидетельствовали о его намерениях продать свой товар, поскольку он попросил у потерпевших передать за товар условную стоимость – 7 рублей, что напрямую свидетельствовало о его умысле – обнаружить место хранения денежных средств у престарелых людей и, затем, воспользовавшись их беспомощностью в силу возраста, похитить их деньги, чего он и сделал в последующем.

Как было установлено в ходе судебного следствия, обе потерпевшие неоднократно отказывалась от приобретения товаров, предлагаемых Трохимчуком И.В., предлагали ему покинуть квартиру, при этом обе обнаружили перед подсудимым наличие у них денежных средств. Подсудимый, не желая покидать квартиры потерпевших, действовал цинично, напористо, а потерпевшие в силу своего возраста не могли противостоять открытым противоправным действиям подсудимого по совершению в отношении них грабежа.

Таким образом, все действия подсудимого Трохимчука И.В. свидетельствуют именно о совершении им дважды открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он под надуманным предлогом «передать подарки» проникал в квартиры потерпевших.

Предварительным следствием действия подсудимого дважды квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Суд, соглашается с предложенной квалификацией, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Трохимчука И.В. дважды в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого дважды по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности Трохимчука И.В., который молод, ранее не судим, свою вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возвратил потерпевшим похищенные денежные средства: С**** – полностью 8000 рублей, Б**** – в сумме 4700 рублей, являясь иностранным гражданином был затруднен в поиске подходящей работы на территории РФ, испытывал материальные затруднения, длительное время содержится под стражей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по всем эпизодам содеянного в соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -молодой возраст подсудимого, признание им вины, его раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, длительный срок содержания под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом принимается во внимание при назначении наказания, что подсудимый ранее заявлял ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил два преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, конкретных обстоятельств совершения Трохимчуком И.В. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление Трохимчука И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, в рамках санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым общественно- опасных деяний, при том, что преступления им совершены в отношении граждан преклонного возраста, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Трохимчука И.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.161 ч.2 УК РФ на основании ч.6 ст.53 УК РФ не подлежит назначению Трохимчуку И.В. как иностранному гражданину.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Трохимчуку И.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима как лицу, совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трохимчука И.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трохимчуку И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Трохимчуку И.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Трохимчуку И.В. исчислять с 05 апреля 2019 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Трохимчука И.В. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- денежные средства, в размере 8 000 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшей С****;

- денежные средства в размере 1 700 рублей, - передать потерпевшей Б**** (том 1 л.д. 108-109, 112);

- мягкую игрушку Петушок, пять упаковок «Небесные фонарики», два набора приспособлений для варки яиц, триммер для стрижки волос «Свитчблейд», набор ножей «Свис Голд», сковорода - сотейник, две формы для выпечки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить ;

- диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 1 корп. *** г. Зеленограда г. Москвы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн