Решение

Дело № 2-827/2019 77RS0008-01-2019-001160-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова АС к Шевченко МВ, Звереву ДВ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Шевченко М.В., Звереву Д.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование, указав, что *** года между займодавцем Карповым А.С. и заемщиком ООО «***» заключен договор займа №***, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика на срок 36 мес. денежные средства в размере 750 000 руб. для осуществления заемщиком текущей финансово-хозяйственной деятельности. 29.06.2015 года займодавец передал заемщику указанные денежные средства. 28.04.2018 года ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года №129-ФЗ. На момент исключения ООО «***» из ЕГРЮЛ, у заемщика имелась задолженность перед займодавцем в размере 750 000 руб. В настоящее время денежные средства займодавцу не возвращены. Ответчик Шевченко М.В. в период с 30.04.2015 года по 28.04.2018 года являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «***» (***% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб.). Ответчик Зверев Д.В. в период с 30.04.2015 года по 28.04.2018 года являлся вторым учредителем ООО «***» (***% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб.). Ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества ООО «***», действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Ответчики не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца, как кредитора, причинили ему убытки, в связи, с чем несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Инновационные услуги».

Истец Карпов А.С. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шевченко М.В. и Зверева Д.В. убытки в размере 750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено «***».

Истец Карпов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Афонина А.В., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в октябре 2018 года обращался с претензией о возврате средств к ООО «***». Ответчики несут субсидиарную ответственность по долгам общества, поскольку не обеспечили надлежащее ведение и сдачу отчетности, что явилось причиной исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик Шевченко М.В. и его представитель Родин Н.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, поддержали доводы возражений на исковое заявление, настаивали на том, что истец не представил доказательства предъявления требования к основному должнику, в порядке ст.399 ГК РФ. Кредитор не воспользовался предоставленным ему правом предъявления требований к ООО «***» в период до исключения общества из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, до 28.04.2018 года обязательство по возврату займа не возникло. Срок исполнения обязательства по договору должен был наступить 29.06.2018 года. Срок наступления обязательств по выплате процентов за пользование займом также не наступил, поскольку установлена зависимость между выплатой процентов и получением чистой прибыли. ООО «***» прибыли не получило, так как услуги по бесконтактной мойке оказались не востребованными населением, а все имеющиеся заемные средства общества ушли на покрытие расходов по бизнес процессам. Истец не воспользовался правом обращения в органы регистрации юридических лиц для отмены предстоящего исключения ООО «***» из реестра для последующего предъявления к нему своих требований. Также истцом не доказана недобросовестность ответчиков или неразумность в осуществлении управления обществом. ООО «***» осуществляло деятельность, и не являлась формально зарегистрированной организацией. Общество создавалось для осуществления бизнес проекта «***». Для осуществления бизнес проекта по системе франчайзинг был заключен договор лицензии на право использования комбинированного обозначения. ООО «***» осуществляло свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, заключалось множество договоров с контрагентами для обеспечения бизнес процессов. Общество, вопреки доводам истца, сдавало всю необходимую отчетность. Истец рассчитывал на получение вознаграждения от прибыли ООО «***», что подчеркивает предпринимательский характер инвестиционных вложений истца в хозяйственную деятельность общества. Истец, предоставляя заем, рассчитывал на получение прибыли от коммерческой деятельности общества, и должен был учитывать риски, связанные с ведением юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Ответчик Зверев Д.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, поддержал позицию ответчика Шевченко М.В., считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, «***» о слушании дела извещалось в установленном порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения на исковое заявление не предоставило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Карпова А.С., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положениями ст.48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

30.04.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Инновационные услуги».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями юридического лица ООО «***» являются Шевченко М.В. и Зверев Д.В., обладающие каждый по ***% доли в уставном капитале. Шевченко М.В. также являлся генеральным директором юридического лица.

Согласно п.1 ст.807 КГ РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что *** года между Карповым А.С. и ООО «***» заключен договор займа №*** (л.д.11-12).

Согласно п.1.1 договора, займодавец Карпов А.С. передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику ООО «***» денежные средства в размере 750 000 руб. для осуществления заемщиком текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев.

Пунктом 2.6 договора установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере, указанном в приложении №*** к договору.

Передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа №*** года (л.д.13-14).

Положениями ст.810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок, то есть 29.06.2018 года ООО «***» свои обязательства по договору займа №*** года не исполнило.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, 29.12.2017 года ФНС приняла решение о предстоящем исключении недействующего ООО «***» из ЕГРЮЛ.

28.04.2018 года ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-31).

Истец в своем исковом заявлении полагает, что ООО «***» было создано учредителями не в целях осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли. В опровержение указанного довода ответчик Шевченко М.В. представил суду доказательства, осуществления ООО «***» коммерческой деятельности (л.д.66-226).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в подтверждение предъявления требований о возврате заемных денежных средств по договору займа №*** к ООО «***» представил претензию от 23.10.2018 года, однако, доказательства направления указанной претензии суду не представлены.

Истец мотивирует предъявление требований к ответчикам отказом основного должника ООО «***» от выполнения обязательств по договору займа №***.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

10.01.2018 года сведения о предстоящем исключении ООО «***» из ЕГРЮЛ ФНС опубликованы (л.д.63-64).

Пунктом 3 ст.64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец полагает, что ответчик Шевченко М.В., являющийся генеральным директором и учредителем общества, и ответчик Зверев Д.В., также являющийся учредителем общества, действовали недобросовестно и неразумно, не предоставили в налоговый орган необходимую отчетность о деятельности общества, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что размер ответственности бывших учредителей общества, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «***», равен размеру неисполненного обязательства по договору займа №*** в размере 750 000 руб.

Изучив представленные суду доказательства и нормы действующего законодательства РФ, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истец в обоснование требования ссылается на положения ст.53.1 ГК РФ, однако, данная права предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков этому юридическому лицу вследствие неразумных и недобросовестных действий при этом в данной идет речь именно о возмещении убытков самому обществу или его участникам, а не третьим лицам (кредиторам общества).

Кроме того, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность по договору займа №*** возникла вследствие действий (бездействий) ответчиков.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей, участников или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и исключением должника из ЕГРЮЛ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец, обратившийся с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц с наступлением такого последствия как исключение должника из ЕГРЮЛ, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из реестра.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков.

Также стоит обратить внимание на то, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом , Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных расходов в связи с оплатой государственной пошлины не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпова АС к Шевченко МВ, Звереву ДВ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.