Решение

Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина АМ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно договору ответчик обязался передать истцу в срок до 31.12.2017 года объект долевого строительства –квартиру №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 61,41 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Первичный осмотр квартиры произведен участником 04.04.2018 года, в ходе которого выявлены недостатки. 16.04.2018 года истец получил сообщение о завершении строительства. 19.06.2018 года истцом произведен очередной осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что застройщик устранил недостатки частично. Передаточный акт подписан сторонами 05.07.2018 года. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года составляет 443 316,95 руб. Компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, оценена истцом в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Трошкин А.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца неустойку в размере 443 316,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Трошкин А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сафроновой А.Ю., которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что истец неоднократно обращался к ответчику за информацией относительно сдачи объеме, посещал объект, произвел первичный осмотр объекта до поступления в его адрес сообщения ответчика о завершении строительства. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, касающиеся окон, сантехники, стен. Частично недостатки были устранены застройщиком до 19.06.2018 года. Принят объект был по передаточному акту лишь 05.07.2018 года. Заявленные истцом требования соразмерны и обоснованы. У ответчика отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа. Моральный вред, причиненный истцу, связан с задержкой срока передачи, строительными недостатками квартиры, длительным сроком устранения выявленных недостатков, невозможностью проведения ремонта в квартире, работой лифтов по расписанию. Ответчик является крупным участником рынка и самостоятельно несет свои риски. Применение положений ст.333 ГК РФ носит исключительный характер.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2017 года, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщик изменил срок передачи объекта долевого строительства до 30.04.2018 года. 12.04.2018 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства, однако, передаточный акт был подписан сторонами только 05.07.2018 года. Истец имел возможность принять объект долевого строительства до 05.07.2018 года. Доказательства уклонения ответчика от передачи квартиры истцом не представлены. Отмеченные истцом недочеты не препятствовали принятию квартиры и ее использованию по назначению. Истец имел возможность принять квартиру после направления в его адрес уведомления и обратиться с требованием об устранении замечаний в течение гарантийного срока. То обстоятельство, что истец отказался подписывать акт приема-передачи, в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта. Указанные в актах осмотра недоделки являются легко устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, а следовательно, не являются существенными, были устранены. Также выявленные недостатки не делают объект непригодным для использования. Свидетельством того, что объект построен качественно, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец необоснованно отказался от подписания передаточного акта, а, следовательно, истец нарушил срок принятия квартиры. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка возникла по вине участника долевого строительства. Истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, чтобы в дальнейшем взыскать с застройщика неустойку, что является злоупотреблением истцом предоставленным правом. Получив 16.04.2018 года уведомление о завершении строительства, истец должен был подписать передаточный акт не позднее 23.04.2018 года. Период просрочки составляет: с 01.01.2018 года по 23.04.2018 года, 122 дня. Применению подлежит ставка рефинансирования в размере 7,25%, исходя из чего размер неустойки составляет 269 326,96 руб. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Основаниями для снижения размера исковых требования являются: застройщик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; относительно небольшой период просрочки; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Истцом не представлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Денежные средства использованы на строительство объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, ответчик полагает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям. Размер неустойки в размере 20 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Трошкина А.М. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Трошкиным А.М. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-16).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 61,41 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): 3, общая проектная площадь: 61,41 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 931 223 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате «доли участия», что не оспорено ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** получено застройщиком *** года.

12.04.2018 года застройщик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (л.д.30).

04.04.2018 года истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки, изложенные в акте осмотра (л.д.31).

19.06.2018 года истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки, изложенные в акте осмотра (л.д.32).

05.07.2018 года истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки, изложенные в акте осмотра (л.д.33).

05.07.2018 года стороны подписали передаточный акт (л.д.34).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года составляет 443 316,95 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства связано с проведением окончательных работ по подготовке объекта к сдаче, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно уклонения истца от приемки объекта долевого строительства не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах. Выявленные истцом в ходе осмотров недостатки свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта соответствующего качества.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 185 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства (л.д.36-37).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 97 500 руб., из расчета: ((185 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор на возмездное оказание юридических услуг от *** года, заключенный между ООО «***» и Трошкиным А.М. (л.д.38) и квитанции к приходным кассовым ордерам №*** года и №*** года на общую сумму 40 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Всего с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца Трошкина А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 302 500 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 185 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 97 500 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 5 200 руб. (при удовлетворении требования в размере 185 000 руб. – 4 900 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Трошкина АМ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Трошкина АМ неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и штраф в размере 97 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.