Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019 по иску Ковалева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Котеневу И.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного пригула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Котеневу И.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2018г. принят на работу к ИП Котеневу И.Б. на должность менеджера по продажам в магазин. По договоренности заработная плата составила в размере 400 рублей в час, размер средней ежемесячной заработной платы- 42 000 рублей. Однако в период с 07.05.2018г. по 30.10.2018г. и ноябрь 2018г. заработная плата не выплачена истцу, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать задолженность за выполненную работу: за ноябрь 2018 года в размере 20 400 руб., и за период с 07.05.2018г. по 30.10.2018г. в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Ковалев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснил, что по вторникам, пятницам и иногда по субботам продавал и консультировал покупателей в магазине на Ленинградском шоссе, осуществлял прием товара, выплачивал за него средства, принимал и выдавал очистное оборудование из ремонта, выполнял работы от имени ИП Котенева И.Б. на объектах, получал процент от оплаты заказа.

Ответчик Котенев И.Б. против удовлетворения требований о признании факта трудовых отношений возражал, факт трудовых отношений с истцом отрицал, пояснил, что он как индивидуальный предприниматель имеет торговую точку на Ленинградском шоссе, осуществляет реализацию водоочистного оборудования, его монтаж и обслуживание. В 2018 году он планировал расширение объема деятельности посредством партнерства с АО «*» по аналогичному бизнесу. По его расчетам в дальнейшем ему был необходим обученный специфике деятельности помощник и бизнеспартнер. По итогам переговоров в мае 2018 г. Ковалев С.В. согласился пройти подготовку и практику по водоочистному оборудованию, для чего стороны несколько раз совершали совместный выезд по заказу на обслуживание и монтаж оборудования. Кроме того, АО «*» также привлекал их к монтажу оборудования. Часть денег, полученную от заказчиков, несколько раз отдавал Ковалеву С.В. за оказанную им помощь. Из-за возникшего межличностного конфликта обещанные деньги в сумме 20 400 рублей не отдал Ковалеву С.В. сразу, поэтому в данной части ответчик иск признал, о чем написал заявление, о последствиях признания иска предупрежден. Против удовлетворения остальных требований возражал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ковалев С.В. совместно с Котеневым И.Б. в период с мая 2018 по ноябрь 2018 г. осуществляли монтаж и обслуживание водоочистного оборудования по полученным заказам. ИП Котенев И.Б. имеет торговую точку на Ленинградском шоссе, п. Ржавки. Данные обстоятельства следуют из согласующихся в данной части объяснений сторон.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

При этом в Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов заявленных требований истцом Ковалевым С.В. суду представлены содержащие его подпись от имени ИП Котенева И.Б.: копия договора № 7 от 18.09.2018 на поставку, монтаж и пуско-наладку комплекса водоподготовки, заключенного между ИП Котенев И.Б. и Персидским В.В., также акт, спецификация, (л.д. *), а также приобщены в судебном заседании квитанции ИП Котенева И.Б. об оплате по договору, товарный чек об оплате заказа от 22 сентября 2018 г., счет на оплату № 37 от 03.07.2018 поставщик ИП Котенев И.Б., заказчик ООО «*», счет-фактуру № 48 от 11 июля 2018 г.- продавец ИП Котенев И.Б., покупатель ООО «*».

Также истец представил суду составленные им расчеты времени его участия в исполнении заказов по объектам: * 07 мая 2018, * 08 и 09 июня 2018, * 15,16,18,19 июня 2018, * 18 июля и 01 августа 2018 г.

А также истцом представлены составленные им расчеты времени работы в магазине в августе, сентябре, ноябре 2018 г. из расчета 400 рублей в час. Из объяснений истца следует, что в указанный период он осуществлял консультацию покупателей и продажу товара, ставил свою подпись на платежных документах.

Указанную договоренность по режиму оплаты и пребыванию истца в магазине ответчик отрицает, ссылаясь на периодичность нахождения в магазине Ковалева С.В., обусловленную договоренностью о практике, обучении специфике, в целях последующего совместного ведения деятельности с АО «*». Также ответчиком представлены сведения о ведении ИП Котеневым И.Б. патентной системы налогообложения, ведении учета доходов в книге учета доходов ИП, кассовая книга не ведется, штатное расписание отсутствует в связи с отсутствием штатных единиц.

При рассмотрении дела по ходатайству истца допрошены свидетели: Иванов П.А.- сотрудник контрагента ООО «*», который показал, что в 2018 году контактировал с Ковалевым С.В. по поводу одного заказа, знал его как сотрудника магазина ИП Котенев на Ленинградском шоссе; Колтунов С.Ю. покупатель в магазине на Ленинградском шоссе, который показал, что в октябре 2018 года два-три раза был в магазине ИП Котенев и Ковалев С.В. консультировал его по оборудованию. Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, по сути согласуются с обстоятельствами, изложенными истцом в обоснование иска, и не противоречат объяснениям ответчика.

В судебном заседании исследована предоставленная истцом аудиозапись разговора сторон от 03.12.2018 и 09.12.2018. Зафиксированный разговор ответчиком не отрицается, о том, что истец ведет аудиозапись ответчик не знал, обстоятельства того, что стороны совместно вели деятельность на объектах: Лугинино 07 мая 2018, Горки-10 08 и 09 июня 2018, Ренессанс 15,16,18,19 июня 2018, Никольское 18 июля и 01 августа 2018 г., ответчик не отрицает, задолженность в сумме 20 400 рублей- признаёт. Однако как установлено судом характер совместной деятельности носил периодический характер, зависел от наличия конкретного заказа, имел целью последующее бизнес-сотрудничество как истца, так и ответчика- со сторонней организацией. Доводы истца о наличии его подписи от имени ИП Котенева И.Б. на документах: на договоре от 18.09.2018, на товарном чеке об оплате заказа от 22 сентября 2018 г., на счете от 03.07.2018 ИП, на счет-фактуре от 11 июля 2018 г. сами по себе не свидетельствуют о возникновении и наличии трудовых правоотношений между сторонами, а из объяснений ответчика следует, что предполагаемое партнерство сторон носило доверительный характер, что не исключало при необходимости использование истцом печати ИП.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений в понимании ст. 15, ст. 16 Трудового Кодекса РФ Доказательств наличия правоотношений, основанных на трудовом договоре с конкретными существенными условиями, суду не представлено.

Ответчик ИП Котенев И.Б. заявил о желании воспользоваться правом признания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Последствия принятия судом признания ответчиком иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 20 400 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Таким образом, исковые требования Ковалева Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Котеневу Ивану Борисовича о взыскании денежных средств в размере 20 400 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств основания возникновения задолженности в конкретном размере 33 600 руб. истцом не представлено, ответчиком отрицается.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения юридических расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310 ГК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковалева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Котеневу И.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного пригула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котенева И.Б. в пользу Ковалева С.В. денежную сумму в размере 20 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 25 400 (Двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько