Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2019 по иску Гузенко Анны Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гузенко А.А., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., обратилась в суд с иском к САО «ВСК»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик принял решение об урегулировании спора путем выдачи направления на ремонт. Не согласившись с данным способом выплаты страхового возмещения, включающим доплату со стороны истца в размере ***., Гузенко А.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию, на что ответчик выдал новое направление на ремонт. Истец произвел оценку ущерба в ООО *** согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ***., без учета износа ***. Считая свои права нарушенными, истец просит суд в первоначальном иском заявлении взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217910 руб. 60 коп.; неустойку в размере 320329 руб. 17 коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Уточнив исковые требования(том1л.д.173), истец Гузенко А.А. в лице представителя по доверенности Лавренкова Р.В.(том1л.д.8) просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 150040 руб. 41 коп.; неустойку в размере 150040 руб. 41 коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

По делу было вынесено *** года заочное решение(том1л.д.242-248), которое по заявлению ответчика(том2л.д.25-26) было отменено.

При новом рассмотрении представитель истца Гузенко А.А. по доверенности Осипенко А.В.(том1л.д.8), в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился. Ранее суду были представлены возражения ответчиком на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая не недопустимость изменения способа страхового возмещения(том1л.д.214-237). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не лишён возможности получения направления на ремонт автомобиля, поскольку он отказался от предоставления автомобиля для ремонта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (том1л.д.140). В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения(том1л.д.74-75). Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис *** (том1л.д.141), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая(том1л.д.87-89).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт от *** года(том1л.д.13), от ремонта истец отказался.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией(том1л.д.38-40), на которую получила ответ(том1л.д.41-42) и повторное направление на ремонт № *** от *** (том1л.д.43). От ремонта автомобиля на СТО истец повторно отказалась, не обращаясь туда.

Истец обратилась в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет, с учетом износа, ***.(том1л.д.14-37).

Ответчик не согласился с выводами, содержащимися в предоставленном истцом от ООО *** заключением(том1л.д.50-53), считал, что отчет, представленный истцом, не соответствует методике, содержащейся в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

По делу проведена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом объема полученных повреждений в рассматриваемом ДТП, в соответствии с методикой, содержащейся в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) на *** года.

Из заключения эксперта № *** (том2л.д.57-84) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** автомобиля Ленд ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом объема полученных повреждений в рассматриваемом ДТП, в соответствии с методикой, содержащейся в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) на *** года составляет ***. Заключение судебной экспертизы опровергает выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении № *** от *** года, оставленном ООО ***.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, сделанным в заключении судебной экспертизы. Суд принимает их в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты ( и Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Положения - Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим ( Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ( Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт ( ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (, Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают на то, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( ГК РФ). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдав истцу направление на ремонт, доказательств того, имело место нарушение прав истца станцией технического обслуживания, суду не представлено.

Истцу было выдано дважды направление на ремонт, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от проведения восстановительного ремонта истец отказалась, при этом, не представлено истцом суду доказательств того, что ремонт был невозможен или имеются иные, предусмотренные Законом, основания изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не доказан факт нарушения ответчиком прав истца при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска и изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде страховой выплаты, нет оснований для начисления и взыскания неустойки, заявленной истцом и взыскания штрафа, предусмотренного положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом не установлено нарушений ответчиком прав истца ка потребителя, в связи с чем, нет оснований для применения положений Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации заявленного истцом морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им судебных расходов в виде юридических расходов в размере 25000руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000руб.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенная по делу, составляет 24500руб.(л.д.55), сведений об оплате экспертизы суду не представлены. В силу положений статей 98,103,198 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявлено ООО *** ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с Гузенко А.А. в пользу ООО *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500руб.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,94,98,100,103,167,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Гузенко Анне Александровне в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Гузенко Анны Александровны в пользу ООО *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500(двадцать четыре тысячи пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья