Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-57333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма 19 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма (Шесть тысяч пятьсот семь) рублей 40 коп.

У с т а н о в и л а:

Истец фио, через представителя по доверенности фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между сторонами заключен договор реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг №Х 4, дата поездки с дата по дата, по маршруту Россия/Москва – адрес/Пунта Канна – Россия/Москва. Для обеспечения исполнения договора ответчиком привлечено 3-е лицо наименование организации. Стоимость тура составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. дата сообщил истцу о не выполнении условий договора со стороны туроператора наименование организации, в связи с чем истец вынужден был дата аннулировать тур. Истцу частично возвращены денежные средства в размере сумма Таким образом истец просил взыскать с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д.50-52), согласно которым с дата туроператором наименование организации аннулированы все туры, турагент не несет ответственности за неоказание услуг туроператором. Ответчик вернул денежные средства в виде сумма агентского вознаграждения, полагал требования заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком следует считать наименование организации. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались в установленном порядке.

Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых пояснил, что наименование организации является действующим туроператором, о прекращении туристический деятельности не объявлял. Также указал, что средства резервного наименование организации предназначены исключительно для оказания экстренной помощи туристам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг № Х . Согласно условиям договора истцом был приобретен тур, дата поездки с дата по дата, по маршруту Россия/Москва – адрес/Пунта Канна – Россия/Москва (л.д.5-10). Стоимость тура составила сумма, оплачена истцом в полном объеме (л.д.11).

Ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере сумма в качестве дополнительной выгоды (агентского вознаграждения).

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме (л.д.12,13-15), однако требования до настоящего времени не были удовлетворены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями , Федерального закона Российской Федерации от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", гл. 39 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из возражений ответчика наименование организации, туроператором наименование организации дата были аннулированы все заказы, в связи с чем, надлежащим ответчиком является наименование организации.

С указанным доводом наименование организации суд правомерно не согласился, поскольку как следует из п.2.1 заключенного потребителем Договора № Х туроператором туристических услуг, входящих в Турпродукт является наименование организации (л.д.5). Сведений о привлечении оператора наименование организации стороной ответчика не представлено. Также по сведениям третьего лица наименование организации - наименование организации является действующим туроператором. Таким образом, судом верно установлено, что наименование организации является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со , ФЗ "О защите прав потребителей", а также установив, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору реализации туристского продукт.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (л.д.52), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда признано основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, вследствие чего с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда правомерно взыскано сумма.

По смыслу ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворяемых требований материального характера и одного требования нематериального характера

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил ответчика по делу, т.к. в данном случае ответственность должна быть возложена на наименование организации, коллегией проверен. Как следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком (п.7.1) исполнитель отвечает перед Заказчиком на действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика, как исполнителя услуг по договору, что установлено в п. 7.1, сделан правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи