Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской, Н.П. Басалаевой,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2019 по иску Казакова И.И. к Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгорстранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаков И.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгорстранс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с июля 2015 года в качестве водителя автобуса. Приказом от 03.08.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыход на работу без уважительной причины 14.07.2018. Истец Казаков И.И. полагал увольнение незаконным, так как он в 14.07.2018 был не допущен до работы после прохождения медицинского предрейсового осмотра по причине высокого артериального давления, по рекомендации медработника пошел домой, принял лекарства и на работу в этот день не вышел. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 03 августа 2018 года № 577К; обязать изменить формулировку и дату увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ; исключить из трудовой книжки запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2018 г. по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чмирков М.В. поддержал заявленные требования по изложенным доводам, пояснил, что считает неправомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине, по состоянию здоровья, о чем было известно работодателю.

Представитель ответчика Близняков Р.И. возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел, со стороны истца имелись факты недобросовестного исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, требования истца полностью не обоснованы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Казаков И.И. с 31.07.2015 был принят на работу в 11-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" по профессии водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, на основании заключенного сторонами трудового договора (л.д.*) и приказа от 30.07.2015 (л.д.*). Согласно разделу 6 трудового договора, истцу был установлен сменный режим работы. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Режим труда и отдыха определяется утвержденным графиком работы подразделения.

Согласно пункту 4.1.3 договора одной из обязанностей работника является прохождение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного работником трудовых обязанностей, в том числе , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом от 03.08.2018 № 577к (л.д.*) истец уволен 03.08.2018 за прогул без уважительной причины 14.07.2018, подпункт "а" пункта 6 части первой ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка Скопинцева Ю.В., служебная записка Козловой Т.А., акт об отказе подписать уведомление, акт об отказе предоставления письменного объяснения, уведомление о предоставлении письменного объяснения.

В служебной записке начальника 4 автоколонны Скопинцева Ю.В. от 26.07.2018 (л.д.*) указано, что истец в 6.55 14.07.2018 на предрейсовом медицинском осмотре пожаловался на головную боль и плохое самочувствие и не был допущен к работе, был направлен к врачу. После этого истец не предоставил документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, по уважительной причине. Согласно служебной записке медсестры Козловой Т.А. от 17.07.2018 (л.д.*), водитель Казаков И.И. 14.07.2018 в 6.55 обратился с жалобами на головную боль, плохое самочувствие и к работе не был допущен, направлен к врачу.

На путевом листе от 14.07.2018 автобуса, водителем которого являлся истец (л.д.*), стоит отметка линейного контроля "Не допущен".

Согласно Журналу медицинских осмотров от 14.07.2018 (л.д.*), оригинал которого представлен суду на обозрение, истец в ходе предрейсового осмотра был обследован медработником Козловой Т.А. и отстранен от работы по причине артериального давления вне нормы, в графе "рекомендации" указано о направлении в поликлинику по месту жительства. В выписке из Журнала учета предрейсовых осмотров в графе с фамилией истца указано в качестве жалобы "головная боль", показатель артериального давления - 143/96, пульс - 111.

Представителями работодателя 14.07.2018 составлен акт об отсутствии истца на работе без уважительной причины (л.д.*). Уведомлением работодателя от 17.07.2018 (л.д.*) истцу предложено в срок до 21.07.2018 дать письменное объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей, совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, по уважительной причине. Согласно акту от 17.07.2017 (л.д.*), истец 17.07.2018 от подписи уведомления отказался. Из содержания указанного уведомления и акта неясно, о каком именно проступке идет речь. В соответствии с актом от 21.07.2018 (л.д.*) предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец также отказался. При этом, в акте не указана дата отсутствия истца на рабочем месте.

В то же время, объяснения истца о том, что никаких уведомлений с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.07.2018 до дня увольнения он не получал, соотносятся с представленным ответчиком табелем учета рабочего времени истца за июль 2018 (л.д.79), согласно которому 17 и 21 июля у истца указан выходной день, таким образом 17.07.2018 уведомление истцу ответчиком вручаться не могло и согласиться либо отказаться от его получения 17 июля он не мог, по причине своего отсутствия на работе. Данные обстоятельства также подтверждаются электронной выпиской с проходной автокомбината (л.д.*), согласно которой 17 июля истец на работу не выходил. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения установленной ст.193 ТК РФ обязанности работодателя затребовать от работника объяснение до применения дисциплинарного взыскания, право работника (истца) на дачу таких объяснений было нарушено.

В соответствии с , пунктом 3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями Федерального от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н. В соответствии с проведения медицинских осмотров предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Пунктом 11 Порядка установлено, что в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут). Однако, как следует из обстоятельств дела, медицинским работником ответчика этого сделано не было, давление истцу было измерено один раз.

Согласно пункту 12 Порядка, по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В случае выявления медицинским работником по результатам прохождения предрейсового, предсменного и послерейсового, послесменного медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний, указанных в настоящего Порядка, работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь, для чего работнику должна быть выдана справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию. В справке указывается порядковый номер, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового, предсменного или послерейсового, послесменного медицинского осмотра, цель направления, предварительный диагноз, объем оказанной медицинской помощи, подпись медицинского работника, выдавшего справку, с расшифровкой подписи. Как установлено в ходе рассмотрения дела, такая справка, в нарушение Порядка, истцу не выдавалась. Как следует из объяснений истца, необходимости обращения в медучреждение не имелось, он, согласно устной рекомендации медсестры, пошел домой, и принял лекарство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, учитывая, что истец был не допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, при этом в ходе проведения предрейсового медицинского осмотра представителем работодателя допущены формальные нарушения Порядка проведения медицинских осмотров, касающегося дальнейших действий работника, которому отказано в допуске к рабочему месту по состоянию его здоровья, отсутствие истца в течение смены 14 июля 2018 года не может быть квалифицировано как прогул, поскольку в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя. При изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинский работник Козлова Т.А. подтвердила зафиксированные ею в Журнале медицинских осмотров обстоятельства отклонения в состоянии здоровья Казакова И.И. 14.07.2018 при прохождении им предрейсового осмотра, также подтвердила, что при таких обстоятельствах справки и направления водителям не выдаются.

Представленные ответчиком копии приказов от 31.07.2018 и от 01.08.2018 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, правового значения не имеют, предметом рассмотрения не являются, в качестве основания увольнения истца 03.08.2018 работодателем не указаны, кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка привлечения по ним водителя к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, со ссылкой на то, что приказ об увольнении и иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца, ему выданы 28.08.2018

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.*), истец в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, по месту нахождения ГУП Мосгортранс. Однако определением от 05.09.2018 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска к филиалу, расположенному в Зеленоградском административном округе г.Москвы. Определение получено истцом, согласно штампу на конверте 29.09.2018. в Зеленоградский районный суд ответчик обратился с иском 22.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В связи с чем, подлежит удовлетворению исковое требование об изменении формулировки и даты увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части первой ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ 17 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Период вынужденного прогула истца длился с 04 августа 2018 по 17 апреля 2019 (дата принятия решения суда), и составляет 175 рабочих дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, согласно ст.394 и 139 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок, исходя из среднемесячного заработка 65 615,47 руб. и среднедневного (65 615,47 руб./ 22,5 (среднее количество рабочих дней в месяце)=) 2 916,24 руб., за период вынужденного прогула в размере (2916,24 руб. х 175=) 510 342 руб.00 коп.

В соответствии с положениями ТК РФ, поскольку, как установлено судом имел факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет в 2 000 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть немедленному исполнению решение суда подлежит за период три месяца с даты увольнения (65 дней) в сумме (2 916,24 х 65=) 189 555 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований нематериального характера, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 603 руб. 42 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 139, 392, 247 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,193-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Казакова И.И. к Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгорстранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение Казакова И.И., оформленное приказом № 577к от 03.08.2018 г., незаконным.

Изменить формулировку увольнения Казакова И.И. на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 03 августа 2018 года на 17 апреля 2019 года.

Взыскать с Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгорстранс» в пользу Казакова И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 510 342 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 512 342 (Пятьсот двенадцать тысяч триста сорок два) рубля 00 коп. Решение суда в части взыскания с Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгорстранс» в пользу Казакова И.И. заработка в размере 189 555 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгорстранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 603 (Восемь тысяч шестьсот три) рубля 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья