Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2019 по иску Ситенковой Нины Борисовны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец –Ситенкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между Ситенковой Н.Б. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру-*** с условным номером ***, на *** этаже, площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ***.. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года(по тексту иска). В нарушение требований Договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, каких либо уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный срок от ответчика не поступило. Объект долевого строительства ООО «ПрометейСити» передан Ситенковой Н.Б. *** года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с *** года по *** года(*** дней) в размере 100000руб..

Истец Ситенкова Н.Б. в судебное заседание явилась, предоставив копию сообщения о завершении строительства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление(л.д.32-45), в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций. Не согласившись с расчетом неустойки произведенным истцом, уточнил, что уведомление о завершении строительства направлено истцу *** года и получено адресатом *** года, что истец по прошествии *** дней с момента вручения уведомления имела возможность принять квартиру по акту приема-передачи. Утверждает, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Ситенковой Н.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д.14-24). Согласно п. *** договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. *** договора, цена договора составляет ***.. Согласно п. *** договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее *** года.

Истец в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, в сумме ***., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №**** (л.д.40-45).

Дополнительного соглашения об изменении сроков передаче объекта строительства стороны не заключали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года ООО «ПрометейСити» в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту(л.д.36,37).

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № *** от *** года(л.д.25).

Истцом в адрес ответчика *** года направлялась претензия(л.д.26), мотивированной ответ на которую суду не предоставлен, исполнение требований претензии в добровольном порядке не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец Ситенкова Н.Б. представила суду расчет размера неустойки за период просрочки с *** года по *** года(*** дней), который составляет ***.(л.д.5,6). Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, не находит его обоснованным, поскольку период просрочки подлежит исчислению с *** года по *** года, что составляет *** дня, поскольку в соответствии с п. *** Договора участия в долевом строительстве истец в срок не позднее *** рабочих дней с момента вручения уведомления имела возможность принять квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, суд приходит к заключению, что размер неустойки составляет 89850руб.97коп.( ***. х *** дня х *** х *** х *** %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Ситенковой Н.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 55000 рублей.

В порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 55 000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 1850 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ситенковой Нины Борисовны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ситенковой Нины Борисовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 55000(пятьдесят пять тысячи)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 75000(семьдесят пять тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Ситенковой Нины Борисовны к ООО «ПрометейСити» отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1850(одна тысяча восемьсот пятьдесят)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья