Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-4792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Овсянникова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ИФНС России № 35 по г. Москве к Овсянникову Д.И. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Д.И., зарегистрированного по адресу: **, в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 250 рублей, пени 523,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Овсянникова Д.И., зарегистрированного по адресу: г** государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 837,50 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Овсянникова Д.И. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 23 100 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 568 руб. 65 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства (мотоцикл, гидроцикл), согласно требованию № 1720 Овсянникову Д.И. предложено уплатить задолженность в размере 23 100 руб. за 2016 год, однако в установленный законом срок налог уплачен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России № 35 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административный ответчик Овсянников Д.И. просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку транспортный налог за мотоцикл оплачен 23.04.2019, гидроцикла в собственности не имеет, в связи с чем, полагает, что налог за него оплачивать не должен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Овсянников Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Овсянникова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд административные исковые требования удовлетворил иск в части, поскольку Овсянников Д.И. представил доказательство исполнения обязанности по уплате транспортного налога за мотоцикл **, а именно платежный документ от 23.04.2019 г. об оплате 7400 рублей, а также взыскал с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 358 НК РФ: 1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил; 2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке; 3) промысловые морские и речные суда; 4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; 5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; 6) транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; 7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом; 8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы; 9) суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов; 10) морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что административный ответчик в 2016 году являлся собственником транспортных средств, а именно: мотоцикла *, г.р.н. **, 2004 года выпуска, гидроцикла **, г.р.н. **. Доказательств иного не представлено.

22 сентября 2017 года ИФНС России № 35 по г. Москве в адрес административного ответчика направило налоговое уведомление № 77286824 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 23 100 рублей за указанные транспортные средства.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога ИФНС России № 35 по г. Москве направило административному ответчику требование.

Определением от 19 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы судебный приказ от 25 сентября 2018 года по делу № 2а-186/2018 отменен.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты в полном размере транспортного налога за 2016 год, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорный период, предоставления налоговых льгот в соответствии с НК РФ и Законом г. Москвы от 9 июля 2008 г. № 33 «О транспортном налоге».

В силу Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела в суде, Овсянников Д.И. представил платежный документ от 23.04.2019 об оплате транспортного налога за мотоцикл в сумме 7 400 руб.

Доводы жалобы о том, что гидроцикл **, г.р.н. **, никогда не принадлежал административному ответчику, в настоящее время Московский следственный отдел на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ, что, по мнению Овсянникова Д.И. может являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих отсутствие регистрации транспортного средства на имя административного ответчика, а также признания ее недействительной не представлено, пункт 2 статьи 358 НК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов не являющихся объектами налогообложения.

При таких обстоятельствах, являясь собственником транспортных средств, отнесенных в силу закона к объектам налогообложения, при проявлении Овсянниковым Д.И. достаточной степени заботливости и осмотрительности, административный ответчик должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности по уплате налога.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: