Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Козлова Е.В. дело № 7-3045/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджабзоды Амина Раджабмурода на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Раджабзода А.Р., *** г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 года в отношении Раджабзода А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Раджабзода А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что с постановлением суда не согласен.

В судебном заседании Московского городского суда Раджабзода А.Р. пояснил, что русским языком владеет хорошо, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что был задержан, но к работе не приступил, приехал обговаривать условия возможного трудоустройства, что не учтено. На территории РФ проживает его дядя.

Заявленные последним письменные ходатайства о допросе свидетелей С***О.В., Л***В.В., К*** Р., Абрамовой Л.П. рассмотрены судом и удовлетворены в части допроса свидетеля А*** Л.П., которой по утверждению стороны защиты, известны обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Раджабзода А.Р., допросив в качестве свидетеля А*** Л.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2019 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Раджабзода А.Р., который в нарушение требованийст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ИП «А***Л.П.» в качестве рубщика мяса без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Раджабзода А.Р. в его совершении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21 февраля 2019 г. № 360, протоколом осмотра территории, фототаблицей, на которой Раджабзода А.Р. находится на рабочем месте; копией паспорта привлекаемого лица; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями Раджабзода А.Р., согласно которым он с 21 февраля 2019 г. начал работу у ИП «А*** Л.П.», работает рубщиком мяса, показывал свои профессиональные навыки, в его обязанности входит рубка мяса в павильоне мясной продукции, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата оговорена в размере 25 000 руб., на работе выдали фартук, рабочий день с 08 до 20 часов, патент на работу в г. Москва не получал, сведениями АС ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раджабзода А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Раджабзода А.Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, приведенных выше, следует, что он фактически был допущен к работе в указанное время в указанном месте по приведенной специальности.

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Раджабзода А.Р. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Раджабзода А.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Раджабзода А.Р. о том, что трудовую деятельность он только готовился начать являются несостоятельными, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Раджабзода А.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенная по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля А*** Л.П., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что Раджабзода А.Р. должен был приехать в ее магазин по ранее достигнутой договоренности по вопросу заключения трудового договора, привезти документы о праве на работу, к работе его не допускала, последнего не видела, на место работы не явилась, убыла в аэропорт «Шереметьево» для проводов ребенка, о задержании последнего ее в известность не ставили.

Оценив показания указанного свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу о том, что они объективно опровергаются собранными по делу доказательства, в том числе первоначальными объяснениями Раджабзода А.Р., указанный свидетель дала противоречивые показания о запланированной встречи с ним на которую не явилась, на работе отсутствовала и не могла видеть приступил ли указанный иностранный гражданин к работе или нет, заинтересована в исходе дела, поскольку может быть привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Раджабзода А.Р. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Раджабзода А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Материалы дела и пояснения Раджабзода А.Р. не содержат сведений о наличии у него устойчивых семейных связей на территории РФ (супруги, детей) и применении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проживание на территории РФ дяди заявителя К*** Р. с учетом совершеннолетия заявителя, отсутствия доказательств устойчивых семейных связей, в том числе доказательств родства, основанием для иного вывода по делу также не является.

Выдача патента Раджабзода А.Р. на работу в г. Москве 05 марта 2019 г. не опровергает наличие состава вмененного административного правонарушения, выявленного 21 февраля 2019 г., основанием для иного вывода по делу не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Раджабзода А.Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Раджабзода А.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов