Решение

Дело № 2-***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Романовской **.,

при секретаре Канищевой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наташкина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наташкин **. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указав, что ** ** ** года между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ********* на имеющуюся у истца в собственности автомашину Ford Galaxy г.р.з. * *** ** **. Период действия договора с ****** по ******. Страховая сумма установлена в размере ****** руб. с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере ***** рублей. ****** г. в ** ч ** мин на отметке ** км. *** м. ****** шоссе ****** района ** автомашина истца была повреждена в результате ДТП с а\м Тойота РАВ4 г.р.з * *** ** *** под управлением гр-ки Питерсковой **. Событие было надлежащим образом оформлено в ГИБДД. ** ** ** г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Был предоставлен полный комплект документов, страховщик осмотрел автомашину и зарегистрировал убыток под № *****. В соответствии с Правилами страхования страховщик был обязан в течении 15 рабочих дней произвести страховую выплату. Страховщик ****** г.по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым, транспортное средство не подлежащим ремонту (тотал), рассчитал страховую выплату как страховую сумму с учетом износа (****** руб.) за вычетом франшизы (****** руб.) и стоимости годных остатков (****** руб.), а всего ****** руб. Выплата была произведена ****** г. Поскольку расчет страховщика показался истцу заниженным, он обратился с претензией о повышении размера выплаты, а также подал заявление о предоставлении ему калькуляции, по которой страховщик рассчитывал стоимость годных остатков. Страховщик в выдаче запрашиваемых документов и пересмотре страховой выплаты отказал. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы стоимости годных остатков. Согласно заключению, составленного в ООО "******", стоимость годных остатков автомашины истца на момент ДТП составляла ****** руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: недоплату страхового возмещения в размере ****** руб., пени за просрочку оказания услуги в размере ****** руб., компенсацию морального среда в размере ****** руб., штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей, стоимость независимой экспертизы в размере ****** руб.( том 1 л.д.3-7)

Также на основании заявления просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.(том 1 л.д.98)

Истец Наташкин ** в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя Остапырко **, который поддержал заявленные исковые требования, с учетом поступившего результата судебной экспертизы, с которой он полностью согласен; просил не применять ст.333ГКРФ к штрафным санкциям, поскольку в данном случае никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения мер гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика не представлено.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае неявки представителя ответчика, рассмотреть дело в их отсутствие; в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку в неоспариваемой части сумма страховой выплаты была перечислена истцу в установленные законом сроки, то есть страховщиком обязательства перед страхователем были исполнены надлежащим образом. (л.д.108-111)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Питерскова **., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, явку представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Наташкина **, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц Питерсковой **, СПАО «Ресо-Гарантия».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ****** на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину Ford Galaxy г.р.з. * *** ** **.( том 1 л.д.8,52)

Период действия договора с ****** по ******. Страховая сумма установлена в размере ****** руб. с безусловной франшизой по риску '‘Ущерб" в размере ***** рублей.( том 1 л.д.8)

Страховая премия в размере ***** руб. была уплачена истцом в день заключения договора.( том 1 л.д.44)

****** г. в ** ** на ** км.+ *** м. ****** шоссе ****** района ****** автомашина истца была повреждена в результате ДТП, при столкновении с а\м Тойота РАВ4 г.р.з * *** ** *** под управлением Питерсковой **.

ДТП произошло по вине водителя Питерсковой **., которая допустила нарушение п.п.1.3ПДД РФ, не уступив дорогу автомашине истца, пользовавшейся преимущественным правом проезда, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАПРФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности на основании постановления №**************(том 1 л.д.49)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак * *** ** **, получил механические повреждения.

****** Наташкин А.Н., являясь владельцем автомобиля Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак * *** ** **, обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения(том 1 л.д.162-168).

Согласно представленному страховщиком заключению по убытку об оценке стоимости годных остатков ТС, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Гэлакси составляет ****** руб.( том 1 л.д.170)

Страховщик ** ** ** г. по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым, транспортное средство не подлежащим ремонту, рассчитал страховую выплату как страховую сумму с учетом износа (****** руб.) за вычетом франшизы (***** руб.) и стоимости годных остатков (****** руб.), а всего ****** руб.( том 1 л.д.9, 108,161) Страховая выплата была произведена ****** г., что подтверждается кассовым чеком (л.д.54) и не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с расчетом страховщика, в связи с чем, обратился с претензией о повышении размера выплаты, а также подал заявление о предоставлении ему калькуляции, по которой страховщик рассчитывал стоимость годных остатков. (том1 л.д.93)

Страховщик в выдаче запрашиваемых документов и пересмотре страховой выплаты отказал.( том 1 л.д.172)

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости годных остатков. Согласно заключению № ******, составленного в ООО "*****", стоимость годных остатков автомашины Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак * *** ** ** на момент ДТП составляла ****** руб.( том 1 л.д.62-94)

Стоимость оплаты услуг эксперта составила ****** рублей.( том 1 л.д.45)

Как указано в исковом заявлении, истец полагает, что страховщик, неосновательно и бездоказательно завысив стоимость годных остатков, недоплатил в части страхового возмещения ****** рубля ( ****** руб.- ****** руб.).

Ответчик, не согласившись с требованиями истца в части взыскания страхового возмещения, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомашины истца (том 1 л.д.106).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «***************» (том 1л.д.179-180).

Заключением эксперта №******* ООО «***************» установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства FORD GALAXY, государственный регистрационный знак *******, по состоянию на ****** года составляет ******руб. (том 2л.д.100-119).

Основания не доверять выводам эксперта ООО «*****************» у суда отсутствуют, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (том 2л.д.101). Заключение эксперта №****** является допустимым и достоверным доказательством, которое суд считает возможным положить в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2019) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Рассчитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя, суд пришел к выводу, что страховое возмещение составляет ****** руб., из расчета: ((****** руб. (страховая сумма) –***** руб. (франшиза) - ****** руб. (стоимость годных остатков)) – ****** руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неудовлетворением страховщиком требования страхователя о доплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому расчет производится за период с 29.10.2018 года по 20.02.2019 года, при этом расчет истцом обоснованно произведен исходя из размера страховой премии равной 29682 руб. (том 1 л.д.7, 8).

Согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой подачи страхователем всех необходимых документов подготовить страховщик обязан утвердить акт о страховом случае. В силу п.11.5 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае. (том 1 л.д.118, 119)

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ******, страховой акт составлен ****** г., вместе с тем, денежные средства выплачены истцу лишь ****** г. то есть с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования.

Исходя из правил страхования, страховой акт должен быть составлен до ******, а выплата должна быть произведена до ****** года, соответственно с ****** наступила просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, неустойка за период с ****** по ****** (*** дней) составляет ****** руб. (*******руб**%****дн.)

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере ****** руб. является законным и обоснованным, а расчет неустойки верным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательства и объем неисполненных перед истцом обязательств со стороны ответчика, суд признает неустойку равную ****** руб. соразмерной последствия нарушения прав истца, и не находит оснований к ее снижению, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации ему причиненного морального вреда в размере ****** руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил права истца, не в полном объеме выполнив обязательства по договору страхования имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и считает достаточной сумму в размере ****** руб.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет средств ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере ****** руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 11.02.2019 (л.д.45)

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным отнести расходы истца на проведение независимой экспертизы к убыткам и компенсировать данные расходы за счет ответчика, поскольку при отсутствии нарушения прав со стороны ответчика, истец не вынужден был бы нести дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию( том1 л.д.80), требования которой ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере **% от присужденной суммы, применив при этом положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа ****** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, взыскав с ответчика сумму в размере ****** руб.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб.(том 1 л.д.98) В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ****** года, заключенный между Остапырко **. и Наташкиным **., содержащий расписку в получении исполнителем денежных средств в размере ****** руб. (****** руб. получены ******, ****** руб. получены ****** г.). (том 1 л.д.99).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ****** руб., что соответствует принципу разумности.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ****** руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере ****** руб., компенсация морального вреда в размере ****** руб., неустойка в размере ******* руб., расходы на экспертизу в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., расходы на представителя в размере ****** руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Москвы составляет ****** руб. (при удовлетворении требований имущественного характера на общую сумму ******руб. (****** рублей + ****** рублей + ****** рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Наташкина *** *** к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наташкина *** *** возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ****** рублей, неустойку в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф в размере ****** рублей, расходы на оплату оценки в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, всего ****** (**** **** **** **** **** ****) рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****** (**** **** **** *****) рублей ****** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 года.