Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-64/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Кашинцева Л.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое требование ИФНС России №35 по г. Москве к Кашинцеву Л.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Кашинцева Л.Е. в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, с учетом пени в размере 27607, 26 рублей.

Взыскать с Кашинцева Л.Е. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1028 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кашинцева Л.Е. задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 26 944 руб., пени в размере 663 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства, однако в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Кашинцев Л.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ИФНС России № 35 по г. Москве Долбиковым А.Н. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав объяснения административного ответчика Кашинцева Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что административный ответчик Кашинцев Л.Е. в 2015, 2016 годах являлся собственником транспортных средств, а именно: *, г.р.н. *; * г.р.н. *; * г.р.н. *; * г.р.н. *; * г.р.н. *, * г.р.н. *; * г.р.н. *; * г.р.н. *; *, г.р.н. *; * г.р.н. *; * г.р.н. *, а также лодки *, г.р.н. *.

22 сентября 2017 года ИФНС России № 35 по г. Москве в адрес административного ответчика направило налоговое уведомление № 77338934 об уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы в размере 26944 рублей за указанные транспортные средства.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога ИФНС России № 35 по г. Москве направило административному истцу требование.

Доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

Определением от 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки судебный приказ от 6 ноября 2018 года по делу № 2а-287/2018 отменен.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты транспортного налога за 2015, 2016 года, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорный период, предоставления налоговых льгот в соответствии с НК РФ и Законом г. Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге».

В силу Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Довод административного ответчика о том, что лодка *, г.р.н. * и *, г.р.з. * сняты с государственного учета, в результате чего налоговым органом неверно рассчитан транспортный налог за 2015, 2016 годы, судебной коллегией отклоняется, поскольку транспортное средство *, г.р.з. *, согласно представленным сведениям Управления ГИБДД ГУВД России по г. Москве зарегистрировано за Кашинцевым Л.Е.; в отношении лодки *, г.р.н. * налоговым органом 7735 (ИФНС России № 35 по г. Москве) требования о взыскании транспортного налога не выставлялись, кроме того налоговым органом 5029 (ИФНС России по г. Мытищи Московской области), произведено сторнирование по транспортному налогу в отношении вышеуказанного объекта налогообложения, в связи со снятием с регистрационного учета в декабре 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кашинцева Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: