Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. дело № 10-4639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Митлиной Е.О., представившей удостоверение № ………. и ордер,

обвиняемого Байрамова В.П.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Митлиной Е.О. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым в отношении

Байрамова В.П.о., ………………………,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Байрамова В.П.о., защитника – адвоката Митлиной Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 25 сентября 2017 года из уголовного дела возбужденного в отношении Байрамова В.П.о., Насирова А.Г.о., Алиева Б.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 11 марта 2019 года.

16 марта 2017 года Байрамову В.П.о. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Байрамов В.П.о. объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

23 июля 2018 года Байрамов В.П.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Байрамову В.П.о. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2018 года в отношении Байрамова В.П.о. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года срок содержания обвиняемого Байрамова В.П.о. под стражей продлен на 17 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 11 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что данное уголовное дело в четвертый раз возвращается для дополнительного предварительного расследования, при этом в отношении иных обвиняемых судом были отклонены ходатайства следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в связи с истечением сроков содержания под стражей и наличием волокиты по делу. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о неэффективности расследования, отсутствии процессуальных документов о проведенных следственных действиях в период после предыдущего продления меры пресечения в отношении Байрамова В.П.о. Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 97-99 УПК РФ незаконно сделал вывод о заведомой виновности Байрамова В.П.о., при этом суду не было представлено достаточно доказательств того, что Байрамов В.П.о. знал об объявлении его в розыск. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание семейное положение обвиняемого, который состоит в гражданском браке, имеет троих детей, а также место жительства на территории органа расследования, наличию согласи родственника обвиняемого о согласии регистрации Байрамова В.П.о. на своей жилплощади в г. Зеленограде. Указывает, что материалы, представленные суду, не свидетельствуют о причастности Байрамова В.П.о. к инкриминируемому деянию, следствием и судом не были опровергнуты доводы защиты о том, что к Байрамову В.П.о. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Байрамова В.П.о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала, что в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу было отказано в продлении срока содержания под стражей, а также сослалась на состояние здоровья обвиняемого, которое ухудшается в условиях следственного изолятора.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Байрамову В.П.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Байрамову В.П.о. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байрамова В.П.о. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Байрамов В.П.о. данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а также обстоятельства, связанные с объявлением Байрамова В.П.о. в розыск.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Байрамова В.П.о. в причастности к инкриминируемом ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Байрамова В.П.о.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Байрамова В.П.о. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Байрамову В.П.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о том, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу было отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Байрамова В.П.о. по 11 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья