Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р.Абалакина,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2019 по иску Кабыркина Михаила Михайловича к Кечуткиной Лидии Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Кечуткиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ***года, произошло ДТП с участием автомобиля марки***, государственный регистрационный знак***, принадлежащего Кабыркину М.М, и автомобиля марки***, государственный регистрационный знак***, под управлением Кечуткиной Л.В. ДТП произошло по вине Кечуткиной Л.В. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей, которая по ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной выплатой. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки***, государственный регистрационный знак***, составляет 1006552 рублей без учета износа, утрата величины товарной стоимости автомобиля составляет 31087 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 606552 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31087,14 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9876,39 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на экспертизу 9000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска признал, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 19 января 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кабыркину М.М, и автомобиля марки***, государственный регистрационный знак***, под управлением Кечуткиной Л.В. ДТП произошло по вине Кечуткиной Л.В. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточной для восстановительного ремонта.

По результатам проведенной стороной истца автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак***, составляет 1006552 рублей без учета износа, утрата величины товарной стоимости автомобиля составляет 31087 рублей.

Стороной ответчика оспаривались выводы экспертизы истца, на основании чего судом назначено в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» проведение экспертизы с целью установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820092,81 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30940 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, суд не принимает как надлежащее доказательство по делу экспертное заключение ООО «МПК-Центр» представленное истцом.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО «ЦЭО «АСПЕКТ».

Таким образом, с ответчика Кечуткиной Л.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения ущерба, с учетом произведнной выплаты страховой компании в размере 400 000 рублей, - 420092,81 рублей, величина утрата товарной стоимости в размере 30940 рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку причинение морального вреда судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 7710 рублей пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабыркина Михаила Михайловича к Кечуткиной Лидии Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кечуткиной Лидии Викторовны в пользу Кабыркина Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 420092,81 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30940 рублей, судебные расходы в размере по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, госпошлину в размере 7710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.