Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Суслову Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Суслову Д.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита №*** от 18.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Суслов Д.Е. – заемщиком по кредиту на сумму 1500000 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. под 21,5% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. В соответствии с п.6 Кредитного договора и п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор №**** от 18.04.2016 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1454877 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21474 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5), ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не вносились.

Ответчик Суслов Д.Е. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание неоднократно не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, выразил несогласие с размером неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Суслова Д.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Сусловым Д.Е. путем акцепта Индивидуальных условий кредитования заключен кредитный договор № 40121877 (л.д.7-10). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1500000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет № ***, открытый у кредитора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (7-10), расчетом задолженности по состоянию на 24.08.2018 года (л.д.11-13), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 г. составляет 1454877 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 219415 руб. 77 коп., просроченный основной долг в размере 1202776 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 16753 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 15932 руб. 07 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, позицию возражений ответчика против заявленного размере неустойки, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить общий размер неустойки в сумме 32685 руб. 76 коп. до 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Суслова Д.Е. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1427191 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 219415 руб. 77 коп., просроченный основной долг в размере 1202776 руб. 05 коп., общий размер неустойки в размере 5000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №****от 18 апреля 2016 года.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 24 июля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27-28).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № ****, заключенного между сторонами 18 апреля 2016 года, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика в части предлагаемого порядка зачета размера задолженности не могут являться основанием для отказа в применении положений ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21474 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Суслову Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 18 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сусловым Дмитрием Евгеньевичем.

Взыскать с Суслова Дмитрия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 1427191 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21474 руб. 39 коп., а всего 1448666 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.