Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего Назарова Тимофея Олеговича, *** года рождения, Чернышевой Елены Юрьевны к Алиеву Хайрулле Абдуллаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского АО г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Назарова Тимофея Олеговича, *** года рождения, Чернышевой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что *** года в 11 часов 15 минут водитель Алиев Х.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ», двигаясь по местному проезду по дворовой территории от улицы *** напротив корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы, совершил наезд на пешехода Назарова Т.О., который передвигался на самокате, после чего в нарушение правил дорожного движения скрылся с места ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Назарова Т.О. следует, что *** года на приеме ортопеда зафиксирована травма правого голеностопного сустава, отечность сустава и окружающих мягких тканей, болезненность в области лодыжки, рентгенограмма, гипсовая лонгета до *** года. Согласно судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года данные повреждения не подлежат медицинской оценке. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от *** года Алиев Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Зеленоградского районного суда по делу об административном правонарушении от *** года постановление мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от ***г. оставлено без изменения, постановление вступило в силу ***г. Действиями Алиева Х.А. несовершеннолетнему Назарову Т.О. причинены физические страдания, в виде телесных повреждений. Ребенок испытывал боли, был ограничен в движении из-за гипсовой лангеты, проходил лечение, появился страх передвижения через проезжую часть. На момент ДТП Алиев Х.А. работал в ООО «Автонабор», страхового полиса не имел. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алиев Х.А.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Зеленоградского АО г.Москвы поддержала требования о взыскании компенсации морального с ответчика Алиев Х.А., как причинителя вреда, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ним и вторым ответчиком.

Истец Чернышенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Алиева Х.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» Куприянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП Алиев Х.А. не являлся сотрудником ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ». Собственником автомобиля марки «Киа Рио» действительно является ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ», однако на момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде у Алиева Х.А., что подтверждается договором аренды, представленном в материалы дела. Полагал, что ответственность за причиненные нравственные и физические страдания несовершеннолетнему Назарову Т.О. должен нести Алиев Х.А.

Ответчик Алиев Х.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является пенсионером, его доход составляет 13000 руб., наезд на Назарова Т.О. он не совершал, потерпевший ударился об стоящую машину сам, однако он готов возместить истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агарковым В.А. от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД при совершении ДТП от *** года (л.д. 73). В рамках административного расследования было установлено, что *** года в 11 часов 15 минут водитель Алиев Х.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Назарова Т.О., который передвигался на самокате. В результате ДТП пешеход Назаров Т.О. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в травмотологический пункт ГБУЗ ГП №*** ДЗМ.

Из заключения эксперта №***от ***года следует, что по данным представленным на исследовании копии медицинской карты амбулаторного больного на имя Назарова Т.О. следует, что ***года на приеме ортопеда зафиксирована травма правого голеностопного сустава, отечность сустава и окружающих мягких тканей, болезненность в области лодыжки, выставлен диагноз: «Ушиб правого голеностопного сустава», наложена гипсовая лонгета до ***года. Заключением эксперта установлено, что выставленный Назарову Т.О. диагноз «Ушиб правого голеностопного сустава» объективными клиническими данными не подтвержден и судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 39-41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от ***года Алиев Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 47-50).

Решением Зеленоградского районного суда по делу об административном правонарушении от ***года постановление мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от ***г. оставлено без изменения, а жалоба Алиева Х.А. – без удовлетворения (л.д. 51-54), постановление мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от ***года вступило в силу ***г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы суда установлено, что *** года в *** часов *** минут водитель Алиев Х.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ», двигаясь по местному проезду по дворовой территории от улицы *** напротив корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы, совершил наезд на пешехода Назарова Т.О., который передвигался на самокате, после чего в нарушение правил дорожного движения скрылся с места ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения и вина Алиева Х.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями законного представителя Назарова Т.О. – Чернышенко Е.Ю., которая пояснила, что ее сына стал участником ДТП около корп. *** г.Зеленограда, где водитель автомобиля такси марки Киа, не снижая скорости, следуя на автомобиле очень близко по отношению к ребенку, проехал по правой ноге Назарова Т.О., не остановился и проследовал дальше. Водитель такси упрекал мальчика в том, что он неаккуратно передвигается по проезжей части и чтобы в следующий раз был внимательнее. Своей помощи водитель данного такси не предложил, сел в свой автомобиль и уехал; показаниями водителя второго такси Смирнова Ю.Б., который следовал по той же дворовой территории и видел момент ДТП, а именно удар Назарова Т.О. в правую заднюю часть двигавшегося автомобиля ***, а также момент, когда водитель указанного автомобиля покинул место ДТП. После ДТП свидетель Смирнов Ю.Б. и его супруга предложили помощь мальчику и доставили его к матери, которой сообщили о случившемся и отвезли мальчика в травмпункт.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» документов, а именно Договора аренды транспортного средства без экипажа №***от ***года, следует, что ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» предоставило Алиеву Х.А. в аренду, то есть временное владение и пользование транспортное средство марки «***», регистрационный знак ***, которым ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» владеет на праве собственности со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок окончания аренды – ***года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о лице, на которое в данном случае будет возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Назарову Т.О., суд приходит к выводу, что таковым в данном рассматриваемом случае является Алиев Х.А, управлявший ***года транспортным средством «***», регистрационный знак *** по договору аренды, заключенному с ООО «АВТОНАБОР- МАРКЕТ».

Каких-либо доказательств тому, что Алиев Х.А. являлся на момент ДТП работником ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» для возложения ответственности на последнего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент передачи транспортного средства в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа №***от ***года гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Однако в момент ДТП, Алиев Х.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем, постановлением ст.инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. от ***г. Алиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 75,76).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений Чернышенко Е.Ю. следует, что Назаров Т.О. испытывал боли, был ограничен в движении из-за гипсовой лангеты, проходил лечение, появился страх передвижения через проезжую часть..

У суда нет оснований не доверять доводам истца о причиненных нравственных и физических страданиях несовершеннолетнему Назарову Т.О., поскольку, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Алиева Х.А. и полученными повреждениями Назарова Т.О., вследствие чего, он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего Назарова Тимофея Олеговича, *** года рождения, Чернышевой Елены Юрьевны о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также принимая во внимание степень вины Алиева Х.А. и его позицию по делу, его материальное положение и нахождение на пенсии, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Алиева Х.А. в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. 56, 67, 103, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего Назарова Тимофея Олеговича, Чернышенко Елены Юрьевны к ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ», Алиеву Хайрулле Абдуллаевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Хайруллы Абдуллаевича в пользу Чернышенко Елены Юрьевны в счет компенсации морального вреда, причиненного Назарову Тимофею Олеговичу, денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Алиева Хайруллы Абдуллаевича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.