Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панкратовой Т.Н. на решение от 28 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к Панкратовой Т.Н. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ МЖК «Зеленоград» к Панкратовой Т.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Т.Н. в пользу Общества о ограниченной ответственностью «РЭУ МЖК «Зеленоград» денежную сумму в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублен 00 копеек, в том числе: 7000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с введением ограничения коммунальной услуги водоотведения но адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 534, кв. 131 потребителю-должнику Панкратовой Т.Н.; 400 рублей 00 копеек - в счет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,

у с т а н о в и л:

ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» через представителя Кулина А.С. обратился в суд с иском к ответчику Панкратовой Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере 7 000 рублей - в счет возмещения убытков, связанных с введением ограничения коммунальной услуги водоотведения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. * потребителю-должнику Панкратовой Т.Н. В обоснование заявленных требований истец ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» указал, что ответчик 01.10.2010 года в связи с завершением строительства жилого дома № *, приняла у застройщика - НОНП МЖК «Зеленоград» квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград, корпус№ *, кв.*, в связи с чем, у нее возникла обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» с 01.07.2016 года, на основании договора, заключенного с НОНП МЖК «Зеленоград», является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № * в г. Зеленограде. В связи с нарушением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № * корпуса *, у Панкратовой Т.Н. перед ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» образовалась задолженность, которая за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года составила 56 935,80 руб. 17.11.2017 года истец направил ответчику Панкратовой Т.Н. уведомление о приостановлении услуг горячего водоотведения и водоснабжения, которое было ею получено. 25.12.2017 года ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» заключило с ООО «Комтех» договор на локальное ограничение и последующее возобновление услуги водоотведения. 08 февраля 2018 года, в связи с имеющейся задолженностью, ответчику Панкратовой Т.Н. была ограничена услуга водоотведения по адресу: г. Зеленоград, корпус *, кв.*. Истец оплатил ООО «Комтех» стоимость работ по ограничению водоотведения и установке одного ограничивающего устройства по квартире Панкратовой Т.Н., в размере 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец понес убытки в размере 7000 рублей, связанные с введением ограничения коммунальных услуг водоотведения потребителю -должнику Панкратовой Т.Н., которые просит взыскать с ответчика.

В заседании суда первой инстанции представители истца ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» - Кулин А.С. и Толочин С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Панкратова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истцом был нарушен порядок соблюдения установленной процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги, в том числе были нарушены сроки, истец не была вовремя уведомлена об отключении данной услуги.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Панкратова Т.Н., указывая в обоснование, что истец отправил уведомление о приостановлении услуг, а после ограничил услуги, что является грубым нарушением. Кроме того, в справке не отображаются оплаченные периоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Панкратова Т.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что между истцом и ответчиком нет гражданских правоотношений, а также истцом не представлено оснований, по которым образовалась задолженность.

Представитель истца Кулин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что отсутствие заключенного между сторонами договора не отменяет оплату услуг, поскольку услуги ответчику оказывались, задолженность имелась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Панкратова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *.

01 декабря 2010 года в связи с завершением строительства жилого дома № 534, Панкратова Т.Н. приняла у застройщика - НП МЖК «Зеленоград» квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград, корпус№ *, кв. *, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры для производства отделочных работ, подписанного сторонами (л.д.*).

Таким образом, с 01 декабря 2010 года, в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у Панкратовой Т.Н. возникла обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» с 01 июля 2016 года, на основании договора № ДУ-1\К354, заключенного с НОНП МЖК «Зеленоград», является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленоград, корпус № *.

Полномочия ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» по управлению многоквартирным домом № 534 г. Зеленограда на спорный период также подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Зеленоград, корпус № * от 31 августа 2016 года.

Суду представлен финансово - лицевой счет по квартире №* корпуса * г. Зеленограда с расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по оплате ЖКУ перед ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года составила 56 935,80 руб.

В связи с наличием у Панкратовой Т.Н. задолженности по оплате ЖКУ, 17 ноября 2017 года истец направил ей заказным письмом с описью вложения Уведомление о приостановлении услуг горячего водоотведения и водоснабжения, указывая на то, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, будут ограничены, а в дальнейшем приостановлены услуги горячего водоснабжения и водоотведения.

Уведомление ответчиком получено 07 декабря 2017 года.

Факт отправки Уведомления ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком представлен Акт о вскрытии конверта от 07 декабря 2017 года с участием иных лиц, в котором указано об отсутствии в конверте уведомления, однако согласно описи вложения в указанном конверте находилось данное уведомление.

25 декабря 2017 года ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» заключило с - ООО «Комтех» договор № КТ 2017-12-4 на локальное ограничение и последующее возобновление услуги водоотведения.

Согласно Договору, ООО «Комтех» обязался выполнить работы по локальному ограничению (приостановлению) и последующему возобновлению услуги водоотведения, предоставляемой ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» абонентам (собственникам помещений, квартиросъёмщикам, арендаторам), имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. Стоимость работ, согласно п.4.1 Договора, по локальному ограничению водоотведения абонентам составляет 7000,00 рублей на установку одного ограничивающего устройства.

08 февраля 2018 года ответчику Панкратовой Т.Н. ограничена услуга водоотведения по адресу: г. Зеленоград, корпус *, кв. *, что зафиксировано в Акте комиссии от 08 февраля 2018 года.

08 февраля 2018 года ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» и ООО «Комтех» составлен АКТ № 11, в котором указывалось о выполнении работ по локальному ограничению услуги водоотведения по адресу: г. Зеленоград, корп. *, кв. *, по Договору № КТ 2017-12-4 от 25 декабря 2017 года, на сумму 7000 рублей.

27 декабря 2017 года истец ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» в рамках исполнения Договора частично оплатило ООО «Комтех» работы по Договору на сумму 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277 от 27 декабря 2017 года (л.д.*). 09 февраля 2018 года истец оплатил ООО «Комтех» оставшуюся сумму за проведение работ по Договору в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 09 февраля 2018 года.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика Панкратовой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности не обосновано и не доказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы о нарушении порядка соблюдения установленной процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги в процессе рассмотрения дела не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергает установленного факта несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком порядка внесения платы за пользование жилищно-коммунальными услугами и погашения имеющейся задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 28 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к Панкратовой Т.Н. о взыскании денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратовой Т.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько