Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Давтяна Д.Д. на решение от 16 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Селезень О.А. к ООО «Линзмастер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезень О.А. к ООО «Линзмастер» о защите прав потребителей отказать;

у с т а н о в и л:

Селезень О.А. через представителя Давтяна Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Линзмастер» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 8 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец Селезень О.А. указала, что 13 августа 2018 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению очков. Общая стоимость заказа составила 20 899 рублей, срок выполнения заказа- до 26 августа 2018 года. 25 августа 2018 года ответчиком по телефону сообщено истцу о невозможности выдачи заказа, о его не готовности. Работа ответчиком сдана истцу с нарушением срока выполнения- только 09 сентября 2018 года. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить требования претензии истца, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с денным иском в суд.

Истец Селезень О.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Давтяна Д.Д., который заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Герасимов Р.С. в судебном заседании не признал, пояснил, что заказ мог быть выполнен ответчиком до конца рабочего дня 25 августа 2018 года 22 час. 00 мин., а с 26 августа 2018 года истец имела бы возможность его забрать, однако истец пришла за заказом только 09 сентября 2018 года.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы указывая, что мировым судьей не дана оценка акту выполненных работ от 09.09.2018, из которого следует факт нарушения обязательств со стороны ответчика, касающийся срока выполнения заказа, что не было учтено судом; в основу решения положены показания свидетеля- зависимого работника ООО «Линзмастер».

В судебном заседании представитель истца Давтян Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимов Р.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2018 года между Селезень О.А. и ООО «Линзмастер» заключен договор на изготовление очков, согласно квитанции к заказу № 0119978 от 13 августа 2018 года. Стоимость заказа составила 20 899 рублей (л.д. *). Срок выполнения работ по заказу установлен сторонами как- до 26 августа 2018 года, что следует из содержания отметки на квитанции.

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, ст. 309 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что 26 августа 2018 года истец имела право забрать выполненный заказ, однако за получением готового результата не обратилась по причине вылета за пределы Российской Федерации в 09 часов 50 минут 26 августа 2018 года. Таким образом, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока исполнения договора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку изложенное указывает на принятие решения при неверном распределении бремени доказывания и определении значимых обстоятельств.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ).

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения принятого обязательства по изготовлению очков, в том числе, в части срока его исполнения в силу закона возложено на изготовителя (продавца).

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения заказа, ссылаясь на акт оказанных услуг с датой получения потребителем заказа 09.09.2018 г.

Как следует из согласующихся в данной части объяснений сторон, а также исходя из дословного толкования условий договора от 13 августа 2018 года и последующего поведения сторон, последним днем срока исполнения заказа являлась дата 25 августа 2018 года, при этом ответчик ссылается на невозможность его выдачи заказчику в готовом виде 25 августа 2018 года, считая необходимым изготавливать очки до конца рабочего дня 25 августа 2018 года- до 22 час. 00 мин., чтобы передать заказчику готовые очки в последующие дни.

Таким образом, каждая из сторон последовательно ссылается на дату исполнения заказа как 25 августа 2018 года, то есть- до 26 августа 2018 года, однако заказчик предполагал в указанную дату получение готового заказа, в то время как исполнитель предполагал до конца рабочего дня изготавливать заказ, что в свою очередь исключало возможность получения истцом готового заказа 25 августа 2018 года, то есть до 26 августа 2018 года.

В качестве доказательств исполнения и готовности заказа на дату указанную в договоре –до 26 августа 2018 года ответчик ссылается на телефонный разговор, состоявшийся 25 августа 2018 года между истцом и допрошенным в качестве свидетеля продавцом-консультантом ООО «Линзмастер» Мизиряк Т.В. Показания свидетеля, по сути, согласуются с установленными обстоятельствами дела, не противоречат им, и также свидетельствуют о согласованном сторонами договора последнем дне исполнения заказа как 25 августа 2018 года, то есть до 26 августа 2018 года.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отъезде истца 26 августа 2018 года правового значения не имеют. 09 сентября 2018 года истец получила заказ, обратившись к ответчику уже с досудебной претензией, в том числе, о выплате неустойки за нарушение срока исполнения заказа. Принимая во внимание, что получение заказа, то есть его исполнение, в последний день назначенного срока для потребителя было невозможно, то доводы стороны истца о нарушении срока исполнения заказа находят подтверждение по делу.

Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку обстоятельства нарушения исполнителем срока изготовления заказа согласно условиям договора по делу установлены, доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности в понимании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено, то требование о взыскании с ООО «Линзмастер» в пользу истца неустойки в порядке п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, а размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению в пределах заявленных истцом требований согласно ГПК РФ, за заявленный период 14 дней- до 09.09.2018, исходя из общей цены заказа в сумме (20 899,00 х 14 х 3%=) 8 777 рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке обоснованного требования потребителя, в размере (8 777,00 руб. + 500,00 руб. х 50%=) 4 638 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, по заявлению истца подлежат распределению судебные расходы на юридические услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца за весь период производства по делу в суде, в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 16 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Селезень О.А. к ООО «Линзмастер» о защите прав потребителей - отменить, принять новое решение, которым иск Селезень О.А. к ООО «Линзмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линзмастер» в пользу Селезень О.А. неустойку в размере 8 777 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 4 638 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Линзмастер» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 (Семьсот) рублей 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько