Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» Шибановой Г.В. на решение от 17 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Н.А. Большаковой по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Щетининой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Щетининой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать;

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» через представителя Чекаловца Д.О. обратилось в суд с иском к Щетининой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец ООО «СК «Согласие» указал, что * года произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Конашинской М.В. и автомобиля марки *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Щетининой А.В. ДТП произошло по вине водителя Щетининой А.В., в результате чего автомобилю марки * причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования № * в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36324 руб. 53 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ *. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия для возмещения убытков, на которую поступил ответ, согласно которому по вышеуказанному полису застраховано другое транспортное средство. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков с ответчика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Щетининой А.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 36324 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289 руб. 74 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щетинина А.В. в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей возражала против заявленных требований, пояснила, что после приобретения автомобиля марки * она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах». Летом 2017 года она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о включении в полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, ей был выдан новый полис ОСАГО. На момент ДТП 15 ноября 2017 года гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя Шибановой Г.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где просил решение мирового судьи отменить, указав, что поскольку истец получил отказ в выплате страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», обратился с данным требованием непосредственно к ответчику. Отказ страховой компании заключался в том, что по полису ЕЕЕ * застраховано иное транспортное средство.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Щетинина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что * года около корп. * г. Зеленограда г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки «*», гос.рег.знак *, под управлением водителя Щетининой А.В. и автомобиля марки «*», гос.рег.знак *, под управлением водителя Конашинской М.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Щетининой А.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «*» гос.рег.знак *, принадлежащему на праве собственности Конашинской М.В., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Конашинская М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Фаворит Хоф» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Киа», гос.рег.знак 0969СР777, составила 36324 руб. 53 коп. (л.д. 20-23). 15 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Конашинской М.В. денежных средств в размере 36324 руб. 53 коп в счет прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако получил ответ, согласно которому по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005995250 застраховано иное транспортное средство.

В материалы дела также представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности Щетининой А.В. серии ЕЕЕ № * сроком действия с 03 марта 2017 года по 02 марта 2018 года, автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, техпаспорт * *. Указанный полис выдан 14 августа 2017 года на основании заявления Щетининой А.В. о внесении изменений в договор ОСАГС взамен полиса ЕЕЕ *. В качестве лиц, допущенных к управлении вышеуказанным транспортным средством, указана в том числе Щетинина А.В.

Согласно возражениям третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах», согласно которому ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП отсутствует VIN номер автомобиля, указан лишь гос.номер автомобиля, в то время как в страховом полисе напротив, гос.номер автомобиля не указал.

Мировой судья пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора ОСАГО в отношении другого транспортного средства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из представленного на запрос суда ответа от СПАО «Ингосстрах», транспортное средство ответчика Щетининой А.В. было застраховано 02.03.2017г. по полису КАСКО серии АА № *. По страховому случаю 20.11.2017г. по данному полису осуществлен ремонт автомобиля ответчика - *.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика разницы между: 36 324,53 (реальный ущерб) – 30 400,00 (износ по емр)= 5 924,53 рублей, не обоснованы с учетом установленных по делу обстоятельств страхования ответственности и транспортного средства Щетининой А.В. 02.03.2017г. по полису КАСКО серии АА № * СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон» период действия договора 02.03.2017 по 01.03.2018, страховая сумма 1 200 000 рублей, что подтвердил страховщик СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос суда.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 17 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Н.А. Большаковой по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Щетининой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шибановой Г.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько