Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 101/2019 Судебный участок № 3 района

Савелки, дело 5-1117/2018

Мировой судья Зозуля Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.02.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Дронова ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Зозули Д.В. от 25.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Дронов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 30.10.018 года в 02.40 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. ***, следуя по проезжей части Московского проспекта г.Зеленоград г.Москва, в направлении Ленинградского шоссе, в районе д. 501, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Дронов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно. С результатом акта освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте с применением алкотестера, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение, он (Дронов) не был согласен, поскольку спиртных напитков не употреблял. Акт подписал и высказал в нём своё согласие с результатом освидетельствования, так как посчитал бесполезным оспаривать действия сотрудников ГИБДД. Дронов С.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, Дронов С.Е. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Дронова С.Е. в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Дронова С.Е. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 30.10.2018 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г. Москве Матросовым И.С., в котором указано, что 30.10.2018 года в 00.40 часов Дронов С.Е. управлял автомашиной «Форд Фокус», ***, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1). Дронов С.Е. с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний не оставил.

-Копией протокола № ***от 30.10.2018 года, составленного в отношении Дронова С.Е. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за нарушение п. 6.11 ПДД «Не остановка по требованию сотрудника полиции» (л.д.2).

-Протоколом об отстранении водителя Дронова С.Е. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Дронова С.Е.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования ***Дронова С.Е. на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2018 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дронов С.Е. согласился, о чём собственноручно сделал запись в указанном акте. (л.д.5).

-Талоном прибора «Алкотектор Юпитер», датированным 30.10.2018 года в 03.51 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Дронова С.Е. был обнаружен алкоголь в размере 0,962 мл/г. (л.д. 4).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Воробьева Д.С. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Дроновым С.Е., согласно которому водитель автомобиля «Форд Фокус» проигнорировал требование об остановке, проследовал в сторону Ленинградского шоссе и был остановлен около ТЦ «Леруа Мерлен» с признаками опьянения (л.д.6).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: ***. и ***., согласно которым ночью 30.10.03.02.2018 года они (инспекторы) следовали на патрульном автомобиле, где на пересечении проезжей части автомобильной дороги Московского проспекта и ул. Юности г. Зеленоград, водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ***, отказался выполнить законное требование об остановки автомобиля. Водитель требование об остановке проигнорировал, в связи с чем, они (инспекторы) стали преследовать указанный автомобиль. На 37 км Ленинградского шоссе, автомобиль «Форд Фокус» был остановлен, за рулем автомобиля находился Дронов С.Е., предоставивший документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. В виду наличия у водителя Дронова С.Е. явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы и т.д.), водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Дронов С.Е. дал свое согласие. В присутствии двух понятых, Дронов С.Е. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у Дронова С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, который Дронов С.Е. собственноручно подписал, с результатами освидетельствования согласился, заявлений и претензий не имел. В момент остановки автомобиля, пассажиров в автомобиле не было, Дронов С.Е. на каких - либо свидетелей не ссылался, соответственно при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «Свидетели», никто не указан. На Дронова С.Е., помимо указанного административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Дронов С.Е. 30.10.2018 года в 02.40 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте №77МА0056933 от 30.10.2018 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования ***, при освидетельствовании Дронова С.Е. с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №003330», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.962 мг/л, что соответствует 2.02 промиле или средней степени алкогольного опьянения. (л.д.4-5). Дронов С.Е. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дронов С.Е. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он (Дронов) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Приходько В.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Дронова С.Е. о том, что 30.10.2018 года в 02.40 часов при управлении автомобилем он был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель согласился. Очевидно, что при несогласии Дронова С.Е. с результатами освидетельствования, он был бы направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в НД, где его состояние было бы установлено врачом-наркологом с помощью проведения лабораторных исследований мочи и крови. Дронов С.Е. на медицинском освидетельствовании не настаивал, согласился с выявленным у него на месте состоянием алкогольного опьянения, что исключило для сотрудников ГИБДД необходимость доставления его в НД для проведения медицинского освидетельствования. Согласие Дронова С.Е. с результатами освидетельствования на месте, может свидетельствовать о том, что он действительно находился в состоянии опьянения. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Дронов С.Е., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дронова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Дроновым С.Е. вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, является голословным, так как ничем объективно не подтвержден.

Следует также отметить, что Дронов С.Е., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Дронова С.Е. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дронов С.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дронову С.Е. в присутствии двух понятых: ***. и ***., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам Дронов С.Е. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Дронов С.Е не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, высказанные Дроновым С.Е., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Дронова С.Е. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Дроновым С.Е. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Дронову С.Е. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Зозули Д.В. от 25.12.2018 года о привлечении Дронова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дронова С.Е.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25.12.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.