Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-102/2019 Судебный участок № 400

р-на Крюково дело № 5-82/2019

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Сорокина Н.М.,

рассмотрев жалобу Сорокина ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 06.02.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Сорокин Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб., за то, что он 30.11.2018 года примерно в 12.00 часов, управляя автомобилем марки «Рено», г.р.з. ***, и осуществляя движение у корп.2001 по Панфиловскому проспекту в направлении ул.Андреевка г.Зеленограда г.Москвы, совершил поворот на ул.Каменка, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Сорокин Н.М. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Полагает, что рассмотрение дела по существу носило формальный характер и считает недопустимым формирование доказательной базы только на основе документов составленных сотрудниками ГИБДД. Сорокин Н.М. указал, что нарушил правила дорожного движения по вине дорожных служб, которые в нарушение п.3 ст.21 закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ не установили информационные табло с информацией об изменении организации дорожного движения на повороте с Панфиловского проспекта на ул.Каменка. Кроме того, Сорокин Н.М. полагал, что мировой судья ошибочно указал в постановлении, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку ранее он(Сорокин) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. Сорокин Н.М. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сорокин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линия п.1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения запрещают пересекать эти линии горизонтальной разметки. Нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 по своему значению аналогично нарушению п.9.2 ПДД, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы Сорокина Н.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ***от 30.11.2018 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт выезда водителя Сорокина Н.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования разметки 1.3 ПДД РФ. Сорокин Н.М. с протоколом согласился. (л.д.1).

-Схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве с указанием территории движения транспортного средства Сорокина Н.М. по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (л.д.3).

-Рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому автомобиль под управлением Сорокина Н.М. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. (л.д.3).

-Карточкой водителя в отношении Сорокина Н.М. (л.д.5-6).

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, Сорокин Н.М., управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования разметки 1.3, чем нарушил п.9.2 ПДД.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В жалобе Сорокин Н.М. заявляет, что документы составленные сотрудниками полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы относительно невиновности Сорокина Н.М. в инкриминируемом правонарушении, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Пересекающие с двух разных сторон Панфиловский проспект улицы Каменка и Логвиненко г.Зеленограда г.Москвы являются дорогами с двухсторонним движением, имеющими по четыре полосы, движение осуществляется по двум полосам в каждом направлении. С 21.11.2019 года количество полос движения проезжей части на ул.Каменка перед пересечением с Панфиловским проспектом изменилось, количество полос движения от Георгиевского проспекта в сторону ул. Логвиненко было увеличено за счёт одного встречного ряда. Конфигурация полос проезжей части в этом месте изменилась с 2+2 на 3+1. Движение от Георгиевского проспекта по ул. Камена стало производиться по трём полосам, а в обратную сторону- по одной полосе. Дополнительная полоса на ул.Каменка при движении от Георгиевского проспекта появляется примерно за 100 метров до перекрестка, в районе выезда от здания суда. На 12.00 час. 30.11.2018 года на пересечении Панфиловского проспекта с ул.Каменка действовала организация движения при которой въезд на ул.Каменка мог быть осуществлен только на одну, правую полосу, движения, над левой полосой движения был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», между полосами движения имелась дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. Сорокин Н.М., проигнорировав действие дорожного знака и дорожной разметки, повернув на ул. Каменка двигался по левой полосе движения, по которой, согласно новой разметке, осуществляется движение во встречном направлении. При таких обстоятельствах действия Сорокина Н.М. правильно квалифицированы, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В рассматриваемой ситуации водитель Сорокин Н.М. был обязан руководствоваться требованиями дорожной разметки и дорожного знака. Довод Сорокина Н.М. об отсутствии на информационных табло города информации о том, что организация дорожного движения на пересечении Панфиловского проспекта и ул.Каменка изменилась, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Организация дорожного движения на указанном перекрестке поменялась не 30.11.2018 года, Сорокин Н.М., показавший в судебном заседании, что через указанный перекресток проезжает ежедневно, должен был знать об изменении разметки и установке запрещающего знака, а при должной внимательности и осмотрительности имел возможность совершить поворот на перекрестке без нарушений ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя Сорокина Н.М., согласно которым он ранее подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ст.12.15 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст.4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.3 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Сорокину Н.М. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сорокина Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 06.02.2019 года о привлечении Сорокина ***к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сорокина Н.М. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.02.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.