Решение

Дело №2-779/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ИЮ к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцом и АО «***»*** года заключен договор №*** уступки требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года, заключенному между АО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз», в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.2 договора уступки права требования, является квартира, имеющая условный номер ***, общей площадью 79,2 кв.м., расположенная на 14 этаже, в секции 4, номер на площадке 1. Цена договора уступки права требования составляет 4 844 285 руб. Обязательства по оплате договора уступки права требования исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 15.12.2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора уступки права требования в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. На момент составления искового заявления период просрочки составил: с 16.12.2017 года по 16.01.2019 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Ответ на претензию истцу не поступал. Неустойка за период просрочки с 16.12.2017 года по 16.01.2019 года, составляет 993 643,59 руб., согласно расчету. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в размере 100 000 руб. Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В целях защиты и восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Чернова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 993 643,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Чернова И.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Логиновой Т.Е., которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в настоящий момент объект долевого строительства не передан истцу.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, считает заявленный размер неустойки завышенным. Объект долевого строительства не передан дольщикам ввиду неисполнения ПАО «***» своих обязательств по подключению объекта «***» к электрическим сетям. В связи с отсутствием подключения к электросети застройщик не может сдать объект и передать его дольщикам. Представленный истцом расчет неустойки неверен. Истцом неправильно применена стоимость доли в расчете и неверно указан период просрочки. Ответчик полагает, что к расчетам должна применяться стоимость доли из договора долевого участия №*** года. *** года между ответчиком и АО «***» подписано дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия, которым срок передачи объекта установлен – 31.05.2018 года, таким образом, срок просрочки начинает течь с 01.06.2018 года и по 16.01.2019 года. Ответчик считает, что неустойка начислена истцом с целью получения материальной выгоды, что противоречит ст.10 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, каких-либо доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленный размер компенсации истец не представил, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб. Несоразмерность требований истца подтверждается его желанием получить выгоду в три раза превышающую ставку коммерческого кредита. Требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку претензия о взыскании неустойки не получена ответчиком. Ответчик был лишен возможности оплатить штраф в добровольном порядке. В возмещении расходов по оплате услуг представителя просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Черновой И.Ю., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «***» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.5-13).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью 4 863,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15.08.2017 года. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 15.12.2017 года.

Участник долевого строительства ОАО «***» исполнил финансовые обязательства по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2017 года перед застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» (л.д.14-15).

*** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «***» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года. Условиями дополнительного соглашения №1 п.2.3 и первый абзац п.2.4 договора участия в долевом строительстве изложены: 2.3 Срок сдачи дома в эксплуатацию – до 01.03.2018 года. 2.4 Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 31.05.2018 года.

Между АО «***» и Черновой И.Ю. *** года заключен договор №*** уступки права требования по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года (л.д.16-19).

Согласно п.1.1 договора №***, АО «***» (далее – цедент) уступает цессионарию Черновой И.Ю. права требования по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенному между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «***», в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора (секция 4, этаж 14, № на площадке 1, условный №***, количество комнат – 3, общей площадью 79,2 кв.м.), в составе многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

Пунктом 4 договора №*** установлено, что Чернова И.Ю. обязуется перечислить АО «Домостроительный комбинат №1» денежные средства в размере 4 844 285 руб. Оплата договора уступки права требования №*** произведена истцом в полном объеме (л.д.20).

Между цедентом и цессионарием подписан акт об исполнении обязательств по договору №*** года уступки прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.21). Пунктом 2 акта установлено, что цессионарий выполнил финансовые обязательства, предусмотренные п.2.1 договора уступки в полном объеме в размере 4 844 285 руб. Права и обязанности в части квартиры считаются переданными от цедента к цессионарию со дня подписания акта.

Соответственно, судом установлено, что истец Чернова И.Ю. имеет право требовать от ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п.2.4 договора №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 16.12.2017 года по 16.01.2019 года составляет 993 643,59 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика. Истцом неверно при расчете применена цена договора уступки права требования №*** года, а также, истец не учел дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №*** года, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику. Первым днем просрочки передачи объекта являет 01.06.2018 года.

Размер неустойки по расчету суда составляет 562 343,1 руб., из расчета: 4 732 200 руб. × 230 дней × 1/300 × 7,75% × 2.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска и снижении размера неустойки до 235 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.22). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.22). Ответчик ссылается на то, что направленная истцом претензия им не получена, однако в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий отправку истцом направления претензии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено ответчиком необоснованно.

В связи с тем, что законные требования участника долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 122 500 руб., из расчета: (235 000 + 10 000) руб. * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование требования истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 года, заключенный между ООО «***» и Черновой И.Ю., и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** года на сумму 45 000 руб. (л.д.23-24).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 5 850 руб. (при удовлетворении требования в размере 235 000 руб. – 5 550 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черновой ИЮ к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Черновой ИЮ неустойку в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.