Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Красотову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), действуя через представителя по доверенности Герт Н.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Красотову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24.06.2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 750000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 05.07.2023 года с процентной ставкой 16,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 752220 руб. 34 коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10722 руб. 20 коп.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Красотов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт возникновения и размер задолженности по кредитному договору, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор № ****. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 750000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 05.07.2023 года с процентной ставкой 16,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, Заявления, Общих условий кредитного договора, Анкеты-заявления (л.д.12-15, 16-27, 28-31).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 750000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.11.2018 года размер задолженности составляет 759330 руб. 48 коп. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, и по состоянию на 10.11.2018 года определил размер требований истца в сумме 752220 руб. 34 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 665741 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 85688 руб. 79 коп., сумму неустойки в размере 790 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №2, «Банк Москвы» Банк реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк ВТБ». С 10.05.2016 года путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актами, уставом ПАО «Банк ВТБ», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37-50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, ответчиком Красотовым А.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафов и неустоек в сумме 790 руб. 02 коп. до 100 руб.

Таким образом, с ответчика Красотова А.В. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 665741 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 85688 руб. 79 коп., сумма неустойки в размере 100 руб. 00 коп., а всего 751530 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10722 руб. 20 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Красотову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Красотова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита в сумме 751530 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10722 руб. 20 коп., а всего 762252 (семьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.