Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

09 апреля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Степановой Алле Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» через представителя по доверенности Дребнева А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Степановой Алле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Степановой А.С. заключен договор о предоставлении кредита №*** от 24 сентября 2012 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 714000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 19675 руб., погашение производится в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1018162 рублей 89 копеек, перешло к истцу, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 1018162 рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг – 714000 рублей, начисленные проценты – 304162 рубля 89 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере 1018162 рублей 89 копеек, а также уплаченную государственную пошлину – 13291 рублей 81 копеек.

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 6).

Ответчик Степанова А.С., извещенная надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Степановой А.С. заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 714000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев до 24 сентября 2017 года, под 21,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Банк предоставил Степановой А.С. кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №***, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ответчику кредитные средства в размере 714000 рублей, ответчик Степанова А.С. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету №*** за период с 24.09.2012г. по 31.08.2017г. (л.д. 31-38).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Степановой А.С., что подтверждается следующими документами: анкетой-заявлением на получение кредита №*** (л.д.9-12), решением о выдаче кредита (л.д.15-16), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.17-18), графиком платежей (л.д. 19-20), кредитным договором №** от 24.09.2012г. (л.д.22-24), в которых имеется подпись ответчика, а также распоряжением на выдачу кредита (л.д. 21), выпиской по счету (л.д.31-38), расчетом суммы долга (л.д. 25-30).

Судом установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **** (л.д.39-40), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Согласно акту приема-передачи прав требования и выписке из приложения к договору цессии № *** содержится указание на кредитный договор, заключенный с Степановой А.С. на сумму 1018162 рубля 89 копеек. (л.д. 44-45, 46).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Кредитного договора за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 23).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика Степановой А.С. перед истцом по состоянию на 05.06.2017 года составляет 1018162 рубля 89 копеек, из них просроченный основной долг – 714000 рублей, начисленные проценты – 304162 рубля 89 коп. (л.д.23-30). Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Таким образом, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Степановой А.С. задолженности по основному долгу в размере 1018162 рубля 89 копеек заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13291 рубль 81 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13291 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Степановой Алле Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Степановой Аллы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредита в сумме 1018162 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13291 руб. 81 коп., а всего 1031454(один миллион тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) рубля 70 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.