Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Татьяны Павловны к Синелюбову Максиму Андреевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масалова Т.П., через своего представителя по доверенности Королева С.Б., обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Синелюбову М.А., указав, что *** года в *** на *** автодороги *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.№ *** под управлением Синелюбова М.А. и автомобиля истца *** гос.№ ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, также истец Масалова Т.П. получила следующие телесные повреждения: ***, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ***, определением *** от *** г. Также истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль *** гос.№ *** признан не подлежащим восстановлению, что подтверждается копией страхового акта № ***, калькуляцией стоимости ремонта № ***, расчетом рыночной стоимости годных остатков. В связи с изложенным, Масалова Т.П. просит взыскать с Синелюбова М.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Масалова Т.П., ее представитель по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, истец пояснила, что ее морально-нравственные страдания обусловлены там, что вследствие виновных действий ответчика она лишена возможности использовать автомобиль, несет транспортные расходы, претерпевает неудобства. После дорожно – транспортного происшествия самочувствие Масаловой Т.П. ухудшилось, она получала и получает лечение.

Представитель ответчика Глушко Е.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, подтвердил факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от *** года, пояснив при этом, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и плохим самочувствием истца, ее заболевания носят хронический характер, из представленной медицинской документации не усматривается, что истцу выставлен диагноз сотрясение головного мозга, название выставленного истцу диагноза при первичном обращении - «хлыстовая травма» носит бытовой характер, не является медицинским термином, не имеет квалифицированного кода, у Масаловой Т.П. отсутствуют повреждения шейного отдела позвоночника, она не была госпитализирована. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика также просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств несения данных расходов, а также ссылается на завышенный размер стоимости данных услуг.

Третье лицо Синелюбов А.В. в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил. Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие связи между заявленными требованиями Масаловой Т.П. и интересами АО «АльфаСтрахование» (л.д.115).

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля М.В.В., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Лагуновой И.Ю., полагавшую иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** на *** автодороги **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ** гос.№ *** принадлежащего Синелюбову А.В. под управлением Синелюбова М.А. и автомобиля истца *** гос.№ ****. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Синелюбовым М.А. дистанции (л.д. 119-138). Факт и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не опровергнуты сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль Ниссан-Примера гос.№ ***признан не подлежащим восстановлению, что подтверждается копией страхового акта № ***, калькуляцией стоимости ремонта № ***, расчетом рыночной стоимости годных остатков (л.д. 9—16, 17, 95-111).

Страховщик истца ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 91800 руб. (л.д. 110, 112).

Согласно направлению на консультацию от 17.10.2018 года, обоснование направления указано следующее: *** (л.д. 23).

Суду представлены копии медицинских документов Масаловой Т.П., которые подтверждают обращение истца за получением посттравматического лечения с жалобами на головную боль, головокружение, периодические боли в области сердца (л.д. 55-69).

Согласно ответу на запрос, Масалова Т.П. получала следующее лечение в период с 17.10.2018 года по 15.11.2018 года: 17.10.2018 года осмотрена дежурным врачом травматологом-ортопедом и обследована рентгенологически, поставлен диагноз: ***, рекомендовано лечение и консультация врача – невролога, офтальмолога; 18.10.2018 года, 07.11.2018 года осмотрена врачом общей практики, диагноз: ****, даны рекомендации по лечению; 29.10.2018 года, 14.11.2018 года осмотрена врачом-неврологом, диагноз: ***; с 23.10.2018 года по 06.11.2018 года получала инъекции лекарственных препаратов; 29.10.2018 года проведено ЭКГ; 30.10.2018 года осмотрена врачом-офтальмологом, диагноз: ****; 31.10.2018 проведена электроэнцефалография; 31.10.2018 года, 14.11.2018 года осмотрена врачом-физиотерапевтом, назначено лечение (магнитотерапия №10); с 31.10.2018 года по 15.11.2018 года прошла курс магнитотерапия №10 (л.д. 113).

Согласно заключению эксперта № *** года, повреждений при осмотре Масаловой Т.П., 1950 г.р. не обнаружено; в представленной медицинской документации на имя Масаловой Т.П., 1950 г.р. повреждений не описано; выставленный диагноз *** не подтвержден объективными клиническими данными. С учетом того, что в указанных областях не зафиксированы какие-либо повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костной травмы и повреждения связочного аппарата, с экспертной точки зрения указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 139).

Допрошенный в судебном заседании 09.04.2019 года свидетель М.В.В. пояснил, что приехал на место дорожно–транспортного происшествия по просьбе матери Масаловой Т.П. находившейся на грани истерики после ДТП, в момент его приезда Масалова Т.П. успокоилась, о медицинской помощи не просила, подписывала бумаги у инспектора. Однако впоследствии здоровье и самочувствие истца Масаловой Т.П. значительно ухудшилось, что выразилось в потере активности и работоспособности.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом учитываются положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика Синелюбова М.А. к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска Масаловой Т.П. Суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью истца Масаловой Т.П действиями ответчик Синелюбова М.А., что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Выводы исследованного экспертного заключения не опровергают установленные обстоятельства, а напротив, подтверждают доказанные истцом доводы о об обращении в медицинские учреждения вследствие получения повреждений при ДТП.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Масаловой Т.П., имущественное положение ответчика Синелюбова М.А. и находит требования Масаловой Т.П. о взыскании с ответчика Синелюбова М.А. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 60000 руб. При этом оснований для компенсации морального вреда вследствие необратимого повреждения имущества истца (автомобиля) у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании чего суду представлен чек-ордер от 04.02.2019 года и соглашение от 22.01.2019 года об оказании юридических услуг (л.д. 8, 25).

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Синелюбова М.А. в пользу истца Масаловой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Масаловой Татьяны Павловны к Синелюбову Максиму Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Синелюбова Максима Андреевича в пользу Масаловой Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 90300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.